Toutes les associations de juges et de magistrats sont contre la réforme annoncée par le groupe parlementaire socialiste de restreindre les accusations populaires, car ils considèrent que cela peut générer des espaces d’impunité. Mais chacun a décidé de le combattre d’une manière différente. Ainsi, alors que l’Association professionnelle de la magistrature (APM), majoritaire, a décidé de la dénoncer à l’Europe, la deuxième en nombre de membres, Francisco de Vitoriaet le plus petit, Forum judiciaire indépendantont décidé d’entamer une série de réunions avec des porte-parole parlementaires pour expliquer les risques encourus.
De son côté, le porte-parole de Juges pour la démocratieEdmundo Rodríguez Achutegui, considère comme un succès « l’abrogation d’un crime qui offense les sentiments religieux », pour « garantir la pleine liberté d’expression », mais estime que la régulation de l’accusation populaire devrait être réalisée dans la réforme en cours préparé du droit des poursuites pénales, pour donner « un traitement cohérent et réfléchi au changement dans la responsabilité d’instruire », mais considère comme « imprudent d’exclure les partis politiques de l’accusation populaire ou d’empêcher ce type d’accusation de participer au phase d’enquête, se limitant au procès oral », afin de jouir de tous ses droits procéduraux.
Le JJpD ne partage pas non plus la « nouvelle cause d’abstention et de récusation du pouvoir judiciaire pour avoir fait publiquement des déclarations pour ou contre des partis, syndicats ou associations », car les juges ont la liberté d’opinion, même s’ils doivent le faire avec prudence, pour éviter de compromettre l’image. d’impartialité judiciaire.
De leur côté, le Foro Judicial Independiente et Francisco de Vitoria, qui représentent près de 1.300 juges sur les 5.416 que compte l’Espagne, ont choisi de demander des rencontres avec les porte-parole de la justice des groupes parlementaires « pour expliquer les très graves conséquences que l’approbation de la loi peut entraîner ». signifie pour notre Etat de droit ». Ils soulignent que puisqu’il s’agit d’un projet de loi, les rapports des organes consultatifs tels que le Conseil d’État, le Conseil général de la magistrature et le Conseil fiscal sont évités.
Les deux associations rappellent que l’action populaire est prévue à l’article 125 de la Constitution en tant que droit du citoyen et implique la possibilité de formuler une accusation différente et indépendante de l’éventuelle accusation publique du parquet et de l’accusation privée des personnes ou entités lésées par la commission d’une infraction pénale. ET sa restriction « implique le risque que certains faits échappent à la connaissance des cours et tribunaux », surtout si un gouvernement veut profiter du manque d’indépendance du parquet.
En outre, limiter leur pratique aux associations professionnelles de juges considère que « cela représenterait une limitation injustifiée au rôle que ces entités doivent jouer dans la défense de l’indépendance judiciaire et des droits professionnels de la carrière, ainsi que dans la promotion et la défense de la État de droit ».
Ils dénoncent également que « prétendre que les déclarations publiques faites par un juge, quelle que soit la responsabilité disciplinaire » qu’ils pourraient encourir, « aient pour effet de limiter la connaissance de certaines matières, ne peut avoir d’autre effet que de restreindre ou de limiter le droit fondamental à la liberté ». d’expression, déjà sévèrement limitée par la loi.