Des studios hollywoodiens aux fabricants de bière et aux marques d’hygiène personnelle, les entreprises américaines ont, au cours de la dernière décennie, poussé une idéologie de plus en plus progressiste, souvent au grand dam d’une grande partie de leur public cible et même au détriment de leurs ventes. Mais à en juger par les récentes déclarations faites par certaines des personnalités les plus influentes de la finance, il pourrait y avoir une petite lueur d’espoir à la fin de ce cauchemar « éveillé ».
Au fil des années, l’expression « se réveiller, faire faillite » s’est avérée à maintes reprises être plus qu’un simple slogan populaire. Prenons par exemple Gillette, qui coût son propriétaire Procter & Gamble a reçu 8 milliards de dollars après la sortie de sa fameuse publicité qui tentait de dénoncer la « masculinité toxique ». Ou Budweiser, dont la Bud Light était autrefois l’une des bières les plus vendues aux États-Unis, mais qui est aujourd’hui confrontée à une boycott national après que l’entreprise ait fait une collaboration catastrophique avec le militant transgenre Dylan Mulvaney.
Et bien sûr, il y a Disney et Netflix qui tentent toujours de reconquérir leur public après avoir constamment diffusé des films et des émissions de télévision stéréotypés, prêcheurs et axés sur l’agenda LGBTQ que le public est refusant regarder.
Mais malgré les boycotts, la baisse des ventes et une clientèle de plus en plus frustrée, ces entreprises ont refusé de renoncer à leur message « réveillé » et n’ont montré aucun signe de faillite dans un avenir proche.
Le fait est qu’outre les écrivains, producteurs et directeurs marketing activistes qui visent à diffuser le plus largement possible leurs idées douteuses sur le monde, il y a toujours eu une autre raison sous-jacente pour laquelle ces entreprises ont poursuivi des messages progressistes. Il s’agit des notations ESG, ou notations environnementales, sociales et de gouvernance.
Normes ESG
Comme pour toutes les sociétés milliardaires, l’argent ne se gagne pas seulement en vendant des produits, mais aussi en attirant des investissements. Pendant des années, des entreprises comme Disney, Netflix, Budweiser et Gillette se sont appuyées sur leurs notes ESG pour attirer les investisseurs et satisfaire leurs actionnaires.
Le concept ESG a été introduit pour la première fois aux Nations Unies en 2004. Sur le papier, ces principes étaient censés être une force positive et encourager les entreprises à être plus transparentes et plus responsables sur le plan environnemental et social. Les mesures non financières étaient censées servir de base aux entreprises pour évaluer et classer leurs engagements envers des objectifs tels que la promotion de la diversité, la lutte contre le changement climatique et la sensibilisation sociale, entre autres questions.
Mais dans la pratique, les entreprises conformes aux critères ESG ont été constamment accusées de promouvoir exclusivement une idéologie progressiste, libérale ou « éveillée » et de trop se concentrer sur le maintien de leurs notes ESG au lieu d’écouter leurs clients et de leur donner ce qu’ils demandent.
Le milliardaire Elon Musk, par exemple, a décrit Les normes ESG sont considérées comme « le diable » et une « arnaque » perpétrée par de « faux guerriers de la justice sociale » après que plusieurs sociétés de tabac et géants pétroliers comme Exxon ont obtenu des notes plus élevées que Tesla.
Les forces derrière l’ESG
Les géants financiers comme BlackRock, Vanguard et State Street (alias Big Capital), qui gèrent des milliards de dollars d’investissements et contrôlent certaines des plus grandes actions de la plupart des sociétés Fortune 500, ont utilisé leur influence pour renforcer les entreprises du monde entier afin de adhèrent fébrilement aux principes ESG.
Les notations ESG sont effectivement devenues un moyen de faire chanter les entreprises afin de promouvoir une idéologie progressiste. La responsabilité environnementale a été déformée pour signifier des exigences irréalistes de zéro émission nette. La notation sociale est utilisée pour évaluer dans quelle mesure une entreprise se concentre sur la promotion d’une idéologie moderne du genre. Et pour obtenir un bon score de gouvernance, les entreprises doivent embaucher des responsables de la diversité, de l’équité et de l’inclusion (DEI) et s’assurer que leurs conseils d’administration ont la « bonne » mentalité politique.
Comme expliqué Selon l’entrepreneur et candidat républicain à la présidentielle Vivek Ramaswamy, les gestionnaires de fonds peuvent rendre la tâche « très difficile pour vous si vous ne respectez pas leurs programmes ». Des entreprises comme BlackRock peuvent forcer les équipes de direction et les conseils d’administration à respecter leurs règles, car elles possèdent le pouvoir de « déterminer, dans de nombreux cas, la rémunération et les primes des dirigeants et qui sera réélu ou nommé aux conseils d’administration », a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, Larry Fink, PDG de BlackRock, surnommé « le visage de l’ESG », a averti que si une entreprise, qu’elle soit publique ou privée, n’adhère pas à l’ESG et refuse de s’engager avec la communauté et d’avoir « un but à atteindre », elle « finira par perdre la licence d’exploitation des principales parties prenantes ».
Changement de cœur?
Cependant, cette année, ces mêmes gestionnaires de fonds ont apparemment commencé à faire marche arrière et à abandonner leur soutien aux stratégies d’investissement ESG.
En septembre, le groupe Vanguard annoncé qu’elle n’avait approuvé que 2% des résolutions ESG présentées par les actionnaires cette année, contre 12% en 2022. Pendant ce temps, BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, approuvé seulement 7% des propositions sociales et climatiques auxquelles elle a été confrontée cette année, contre 24% en 2022.
Joud Abdel Majeid, responsable mondial de la gestion des investissements chez BlackRock, a expliqué les faibles taux d’approbation en citant une baisse « continue » de la qualité des propositions, les qualifiant de « excessives, manquant de mérite économique ou simplement redondantes ».
Même Fink, qui a presque à lui seul poussé ces normes au premier plan du monde des affaires afin de « forcer les comportements », a également récemment déclaré que lui-même « n’utilise plus le mot ESG, car il a été entièrement militarisé » et « politisé à la fois par la gauche et la droite ».
C’était après Fink signalé plus tôt cette année, son entreprise avait perdu environ 4 milliards de dollars d’actifs gérés en raison des répercussions ESG. Certes, ces pertes ont eu un impact négligeable sur la fortune de BlackRock, qui s’élève à près de 9 000 milliards de dollars.
Les entreprises « réveillées », en particulier à Hollywood, pourraient devoir se concentrer sur autre chose que les guerres culturelles qui sèment la division
On pourrait cependant affirmer que l’abandon de l’ESG, ou du moins de certains de ses aspects qui se sont révélés particulièrement contre-productifs, a déjà eu lieu. Par exemple, en ce qui concerne l’aspect gouvernance, un grand nombre d’entreprises, dont de grandes sociétés comme Amazon, X (anciennement Twitter), Nike et Disney, ont déjà commencé pour purger leurs divisions DEI et ont licencié des dizaines de milliers de « personnel de la diversité » et licencié leurs responsables de la diversité au cours des dernières années.
Mais maintenant que les plus grands gestionnaires de fonds commencent à se détourner publiquement de l’ESG, les entreprises qui se sont appuyées sur ces notations au cours de la dernière décennie pourraient également devoir réévaluer leurs stratégies si elles veulent rester au top.
Selon un rapport récent de l’analyste financière de Needham, Laura Martin, le PDG de Disney, Bob Iger, a inattendu dit lors d’un événement réunissant 120 investisseurs en septembre, il a déclaré qu’il souhaitait « faire taire le bruit » sur les questions de guerre culturelle parce que cela n’était « pas sain » pour les affaires de Disney, soulignant que le contenu devait être « divertissant et non axé sur des problèmes ».
« Notre objectif n’est pas de nous impliquer dans une guerre culturelle. Notre objectif est de continuer à raconter des histoires merveilleuses et à avoir un impact positif et positif sur le monde », a également déclaré Iger. dit en juillet.
Cependant, on peut se demander si Iger veut réellement retirer Disney des guerres culturelles ou s’il cherche simplement un moyen de rendre le rôle de l’entreprise dans la promotion du programme progressiste moins important et de minimiser les retours de flamme.
Jusqu’à présent, Disney n’a annoncé aucune mesure concrète pour s’éloigner de la « guerre culturelle » et il faudra probablement au moins un an, voire plus, pour voir s’il a effectivement changé de direction. En attendant, le géant des médias, comme la plupart de ses concurrents, continue sur la voie du bourrage de ses sorties, à l’instar du prochain Blanc comme neige remake, plein d’idéologie progressiste et qui fouille les valeurs traditionnelles.
Netflix, qui est devenu tristement célèbre pour avoir échangé des personnages populaires au nom de la diversité et promouvoir des contenus LGBTQ prêcheurs, tente apparemment également de s’éloigner de la foule « éveillée », bien qu’à un rythme d’escargot.
Après avoir perdu plus d’un million d’abonnés en 2022, le service de streaming a commencé à retrouver sa forme en annulation émissions progressives à propos bébés antiracistesse concentrant plutôt sur de vrais documentaires policiers et refusant de censurer des comédiens controversés comme Dave Chapelle et Chris Rock.
À la suite de l’émission spéciale « The Closer » de Chappelle l’année dernière, qui a suscité la colère de nombreux progressistes, le service de streaming a même dit son personnel est indigné dans une note selon laquelle ils devraient chercher un autre emploi s’ils rencontraient des problèmes pour travailler sur un contenu avec lequel ils n’étaient pas d’accord.
Cependant, à l’exception de quelques films et émissions récents à succès, comme Les Gardiens de la Galaxie Vol. 3 et Une pièce qui ont réussi à se démarquer des guerres culturelles actuelles et à réellement divertir leur public, ni Netflix ni Hollywood dans son ensemble n’ont vraiment abandonné leurs vieilles habitudes.
Outre l’accent mis sur l’ESG, le « mal-être » de la plupart de ces projets peut également s’expliquer par le fait que la plupart des salles d’écrivains hollywoodiens sont « dotées d’un personnel incompétent et d’activistes divers », comme l’a souligné un scénariste hollywoodien qui s’appelle Script Doctor. sur X. Il expliqué que beaucoup de ces « jeunes » travaillant actuellement dans l’industrie avaient obtenu leur poste grâce à des quotas d’inclusivité.
Cependant, la grève de cet été de la Writers Guild of America (WGA) pourrait entraîner des changements dans l’industrie, estime le scénariste. dit sur un podcast récent. Après près de cinq mois d’impasse, l’Alliance des producteurs de films et de télévision (AMPTP) a finalement signé un accord accord avec la WGA en vertu de laquelle les écrivains recevront plus d’argent pour leur travail et bénéficieront de certaines protections, notamment de la part de l’IA.
Mais, en même temps, ces changements signifient également que les studios devront payer plus pour un seul projet, ce qui signifie qu’ils seront incités à maximiser la rentabilité en choisissant la qualité plutôt que la quantité. Script Doctor également noté que les réformes du fonctionnement des salles de scénaristes pousseront également les showrunners à embaucher les meilleurs scénaristes possibles, au lieu de recruter des « embauches diversifiées » coûteuses qui n’apportent que peu ou pas de valeur à la table.
Avec les notations ESG lentement mais sûrement se frayer un chemin vers la porteon peut espérer que les entreprises seront enfin incitées à commencer à se concentrer davantage sur la satisfaction de leurs clients plutôt que de prêcher et de promouvoir des idéologies marginales auprès de leurs publics cibles déjà frustrés.