Plus de 150 journalistes ont signé un manifeste qui dénonce « l’arbitraire » et la « disproportion » de la peine pénale infligée à un journaliste pour avoir publié des données véridiques sur l’enquête sur le crime de Laura Luelmo et que le tribunal provincial de Huelva a jugé « inutile » et une ingérence dans le droit à la vie privée.
Le mémoire, déposé auprès du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) et le Bureau du procureur général de l’État, a été promu par des journalistes judiciaires de plus de vingt médias espagnols, dont EL ESPAÑOL. La liste des médias comprend les radios, les agences de presse, les télévisions et la presse écrite et numérique.
Le 6 juin, le tribunal de Huelva a condamné deux ans de prison, une amende et deux ans d’interdiction d’exercer le métier à un éditeur de Huelva Información pour avoir publié des articles contenant des données sur l’affaire Laura Luelmo, une enseignante qui a été kidnappée, violée puis assassinée. L’auteur des faits, Bernardo Montoya, a été condamné en 2021 à une peine de prison permanente révisable.
Ce sont les parents de la victime qui ont dénoncé le journaliste. La décision, qui fait l’objet d’un recours devant la Cour supérieure de justice d’Andalousie, leur accorde une indemnité de 15 000 euros pour chacun.
Les écrits envoyés à l’organe directeur du pouvoir judiciaire et au procureur général, Álvaro García Ortiz, exposent la « préoccupation intense » des journalistes signataires « pour les conséquences que cette décision peut avoir sur le droit à l’information des citoyens », susceptible de produire un « effet de découragement » dans l’exercice de ce droit fondamental.
Manque de motivation
« La peine », soulignent-ils, « vient de juger certaines données -toujours vraies- diffusées dans l’information pour les qualifier de ‘inutiles et non pertinentes à l’intérêt public’ ou de considérer que « dépasser ce que la population générale peut attendre » compte tenu des « détails » fournis ».
« Nous regrettons de ne pas savoir – la peine n’apporte aucune motivation dans cet aspect important – sur quels critères se basent les magistrats pour déterminer ‘ce que la population en général peut attendre’ des informations journalistiques sur les crimes les plus graves qui impactent, avec une inquiétude logique, les citoyens », critiquent-ils.
« Que les juges décident de ce qui est digne d’intérêt ou non, ou quelles parties de la réalité devraient être publiées ou cachées aux citoyens, C’est, pour nous, une source d’inquiétude », ajoutent-ils. « Non pas parce que nous remettons en cause l’autorité des juges, mais parce qu’ils doivent expliquer les critères sur lesquels ils fondent leurs décisions afin qu’elles ne soient pas arbitraires ou ne créent pas d’incertitude juridique », insiste la lettre.
De l’avis des informateurs, le jugement de l’Audiencia de Huelva « porte sur les deux choses ». « Que l’application du Code pénal dépende de ce que chaque juge entend par ‘excessif’, ‘inutile’ ou ‘non pertinent’ en termes informatifs, sans justifier pourquoi, ajoute l’exercice du droit fondamental à l’information à la plus grande incertitude », argumentent-ils.
Ils soulignent également que « les journalistes judiciaires décident de ce que nous publions dans le respect du droit à l’information des citoyens, de l’intérêt journalistique, de l’autonomie éditoriale et de l’engagement envers l’audience de chaque média. Substituer à ces critères, profondément ancrés dans la profession, la perception particulière de chaque juge sur ce qui est ou non « nécessaire » ou « excessif » dans une information, sans jamais évaluer les règles du journalisme et, surtout, en recourant comme punition disproportionnée à la plus haute puissance pénale de l’État – la prison – Cela nous paraît très grave à ce stade de l’évolution des droits fondamentaux garantis par notre Constitution ».
« Les journalistes judiciaires », ajoutent-ils, « nous savons que la vie privée est l’une des limites à la liberté d’information ». « Nous ne justifions pas le sensationnalisme ou les atteintes à la vie privée qui n’ont pas une stricte motivation journalistique. Tout ne va pas dans notre métier« , avouent-ils.
« Mais c’est exigeait une pondération entre les deux droits que le tribunal de Huelva omet totalement. Une explication de la raison pour laquelle le droit à l’information doit céder à l’égard de ces données dont la diffusion est considérée comme criminelle, malgré le fait qu’elles ont fini par être prises en compte dans le procès et dans la condamnation prononcée à l’encontre de l’auteur des faits, ce qui remet en cause son « non-pertinence » », indiquent-ils.
droit des citoyens
Les écrits précisent également que « lorsqu’ils racontent ce qui s’est passé dans des crimes d’une énorme gravité, les médias informer l’opinion publique d’une chose qu’elle est en droit de savoir : comment les crimes font l’objet d’enquêtes et de poursuites ».
« Pour ce faire, ils utilisent généralement des données contrastées qui font partie de l’enquête. Mais il n’existe aucune infraction pénale qui sanctionne l’accès des journalistes à ce matériel. Le secret de l’instruction n’est pas exigé des journalistes, mais exclusivement de ceux qui sont contraints de le garder (auquel, soit dit en passant, une infraction pénale spécifique est appliquée avec des peines moins sévères que celles prévues à l’article 197). 20.1 d) de la Constitution », indiquent les textes.
Les journalistes alertent, pour autant, que « la répression pénale des éventuels excès commis, au lieu d’être sanctionnée par la juridiction civile, peut avoir un effet de découragement extrêmement préjudiciable sur les journalistes pour le droit à l’information des citoyens. Aucune institution impliquée dans la défense des droits fondamentaux ne peut être indifférente à ce risque. »
Dans la lettre adressée au procureur général, les journalistes signataires expriment leur « vive préoccupation » face à cette décision. Et ils regrettent que le procureur chargé de l’affaire « se soit précipité sur la voie de la répression pénale au lieu d’exiger la sanction d’éventuels excès par la juridiction civileau cas où ils seraient punissables ».
Pour cette raison, ils demandent à García Ortiz « d’être conscient que ce type d’action de ses subordonnés » peut décourager les journalistes d’exercer librement leur droit à l’information. « Aucune institution impliquée dans la défense des droits fondamentaux ne peut être indifférente à ce risque », soulignent-ils. Et ils demandent au plus haut représentant du Parquet de « transmettre également à la société son engagement sans équivoque » en faveur de la liberté d’information.
Outre EL ESPAÑOL, les deux écrits ont été signés par des journalistes d’El Periódico, Cadena SER, Público, El Plural, Efe, El Periódico de España, El País, El Independiente, Información Alicante, La Vanguardia, Radio Nacional de España, Vozpópuli, À Punt, Las Provincias, Telemadrid, ABC, La Sexta, El Confidencial, TVE, El Mundo, Europa Press, Cinco Días, La Razón, Levante-Emv, 2 0 minutes, Onda Cero, Valencia Plaza, TV3, Servimedia, infoLibre, El Debate, The New York Times, Colpisa, Nius, OkDiario, COPE, La Voz de Cádiz, A por todas Comunicación, Nació Digital, True Crime Factory Catalunya Radio, Diario Ara, El Diario, El Món, La Opinión de Zamora, La Opinión de Murcia, Diario de Mallorca, El Periódico Mediterráneo, El Periódico de Aragón, Open Case et l’Association des journalistes de la défense.
Suivez les sujets qui vous intéressent