Comme tu as raison Felipe González en exigeant Pedro Sánchez qui « disent clairement que ni l’amnistie ni l’autodétermination ne peuvent s’inscrire dans le cadre constitutionnel ».
Et en avertissant qu' »accorder l’amnistie aux dirigeants du processus reviendrait à reconnaître qu’un système répressif leur reprochait injustement de se déconnecter de la Constitution et du Statut ».
Et en soulignant que, si l’amnistie arrive, « non seulement le crime sera effacé, mais le système judiciaire démocratique sera condamné, donnant ainsi raison à ceux qui se sont rebellés ».
Des voix socialistes contre l’amnistie. Javier Muñoz
Et en prévenant, « donc » – c’est sa seule expression caractéristique que je ressuscite du passé – que « cela « Cela permettrait à ceux qui bénéficient de l’amnistie de dire : ‘J’ai fait ce qu’il fallait et je peux le faire à nouveau.' ».
Et en soutenant, à la base de son argumentation, que si « pour accorder sa grâce, la personne graciée doit reconnaître qu’une peine est pardonnée et promettre qu’elle ne recommencera pas ce qu’elle a commis », il faudrait qu’elle soit même plus encore dans le cas d’une amnistie.
En d’autres termes, le contraire de ce qu’il a fait puigdemont mardi, lorsqu’il a averti tous ceux qui ont des oreilles pour entendre que son parti « maintient la légitimité du 1er octobre et n’a pas et ne renoncera pas à l’unilatéralisme comme ressource pour faire valoir ses droits ».
***
Alors, à quel point tu as raison Alphonse Guerra et comment je m’identifie à son émotion, autant que cela puisse le surprendre lui-même, lorsqu’il qualifie ce qui est en cours d’« insupportable » et s’écrie : « Je me rebelle contre ça, cette amnistie est la condamnation de la Transition… C’est terrible, je « Je ne suis pas résigné : ils veulent détruire le régime de 78 et soutenir cela est impossible. Je considère ce qui se passe aujourd’hui comme la défaite de ma génération. »
Et je suis d’accord avec son raisonnement logique, lorsqu’il affirme qu’avant d’entrer dans la « controverse des escrocs » sur la question de savoir si l’amnistie s’inscrit dans la Constitution – « qui ne rentre pas du tout » – nous devons « évaluer si cette amnistie est juste ou injuste, si c’est un acte pur ou impur.
« Je joins ma voix à celle de l’ancien vice-président Guerra et ‘en tant que démocrate, je demande à Sánchez de ne pas le faire' »
Et j’arrive aux mêmes conclusions que lui, considérant que ce n’est pas juste car, contrairement à ce qui s’est passé en 1977, « l’intention est de passer d’un système démocratique à un système non démocratique et d’effacer 45 ans de démocratie »; et considérant qu’il n’est pas pur car, en échange de « payer » l’investiture de cette manière –Asens l’a explicitement reconnu : il est admis que « 1,6 % de la population soumet le pays dans son ensemble ».
Et je suis entièrement d’accord avec lui dans sa description du voyage. Yolanda Díaz à Bruxelles : « Qu’un vice-président du gouvernement aille négocier avec ce type, le « gangster » Puigdemont, est une infamie qui bouleverse tout ce en quoi croit un démocrate. »
Et je considère son image des « tranches de salchichón… ou plutôt de chorizo » comme très précise, tellement semblable à celle de la cruche d’eau qu’il utilisait Aznar: « D’abord ils demandent pardon, puis éliminent le délit de sédition, puis modifient le délit de détournement de fonds, maintenant l’amnistie… et à la fin le saucisson se termine. » Après avoir rempli le verre avec les revendications des nationalistes – et Aznar lui-même en a versé quelques tours -, la cruche de l’État de droit finira par rester vide.
Pour toutes ces raisons, je joins ma voix à celle de l’ancien vice-président Guerra et « en tant que démocrate, je demande à Sánchez de ne pas le faire ».
***
Comme il a raison, l’ancien ministre, bras droit du Rubalcaba et jusqu’à il y a une demi-décennie, un dirigeant important du PSOE, Ramón Jauregui, lorsqu’il affirme que « l’amnistie n’est pas constitutionnelle car elle représente une légalisation secrète d’actes contre l’État qui sont punissables dans le monde entier » ; et parce que « cela impliquerait une contradiction flagrante avec toutes les actions institutionnelles de l’État au cours des sept dernières années ».
Et avec quelle précision la première femme devenue porte-parole du Gouvernement brise son silence, Rosa Condéquand c’est elle qui pose deux questions : « Comment est-il possible qu’un parti qui a sept sièges et qui ne représente que 1% des Espagnols soulève ces revendications ? Comment va-t-on accorder l’amnistie à un fugitif de la justice ? » Qui a dit qu’il allait recommencer ? »
Et avec quelle syndérésis le biministre résume Belloch ce qui est sur le point de se passer : « La légalité deviendrait une monnaie ».
« Batet a préféré mettre fin à 19 ans de vie politique plutôt que de voter le contraire de ce qu’il avait fait il y a deux ans sur l’amnistie »
Et avec quel pragmatisme et quelle considération, le toujours serein et souvent tiède Joaquín Almunial’avant-dernier secrétaire général du PSOE, exige de Puigdemont une « rectification politique » comme étape préalable à toute négociation : « Pour le moment, d’après ce qui est vu, entendu et entendu, il n’y a pas de conditions pour une amnistie ».
Et avec quelle grossièreté antithétique l’ancien président andalou Rodríguez de la Borbolla Il fait honneur à son surnom de Pépote, affirmant que cette amnistie signifierait « une rupture avec la Constitution ».
Et avec quelle maîtrise de soi intelligente le président Page, seul socialiste actuellement investi de la majorité absolue, un homme de la génération de Sánchez, résume la question, comme préambule de la bataille qu’il devra mener : « Il n’y a aucune base morale selon laquelle tout crime avec un vote de plus au Congrès puisse être amnistié. »
[Los cimientos del PSOE se resquebrajan por la amnistía con que Sánchez quiere ‘pagar’ a Junts]
Et avec quelle précision chirurgicale un homme des terres arides, grand connaisseur de l’histoire, comme l’ancien président d’Aragon et même leader régional du PSOE, recourt à une comparaison nautique pour avertir que cette amnistie « ouvrirait une fuite dans le système constitutionnel ». navire qui pourrait l’emmener au sol.
Et enfin, avec quelle élégance silencieuse il a quitté le forum Meritxell Batetle numéro un de la liste du PSC pour Barcelone qui, en fin de compte, a fourni les sièges supplémentaires inattendus qui ont permis la survie politique de Sánchez et qui, après avoir été exclu de la réélection à la présidence du Congrès en raison de sa cohérence avec les principes des droits constitutionnels, a préféré mettre un terme à 19 ans de vie politique, plutôt que de se retrouver face au dilemme de trahir ces valeurs, en votant le contraire de ce qu’il avait fait il y a deux ans sur l’amnistie.
***
Bien sûr, aux fins du débat éthique et intellectuel en cours, rien de tel que le lumineux article de Virgilio Zapatero à EL ESPAÑOL, marquant avec une rigueur académique les trois niveaux de la problématique.
Celui du marketing politique d’abord : « Il serait difficile d’oublier l’image floue de l’investiture si les citoyens arrivaient à la conclusion que le candidat a eu recours à un institut aussi délicat que celui du pardon politique juste pour accéder au Gouvernement ».
Deuxièmement, celui de ses conséquences permanentes : «Les effets d’une amnistie vont au-delà des quatre ans de la durée maximale d’une législature. Ce n’est pas quelque chose qui peut être accessible à une majorité temporaire, car c’est une décision qui est protégée pour l’avenir. Elle est irrévocable par une autre majorité et ses effets sont irréversibles. »
Et troisièmement, en raison de son inconstitutionnalité manifeste, selon la métaphore imbattable de l’ours que l’auteur a entendue dans la bouche du juriste. Luis Récasens, ancien sous-secrétaire de la République. C’est l’histoire d’un paysan polonais à qui il était interdit de monter à bord d’un train avec un ours et qui affirmait qu’il était interdit de le faire uniquement avec des chiens : « La logique raisonnable nous dit qu’un ours est bien plus dangereux qu’un chien. marcher dessus. » « l’herbe » interdit implicitement et a fortiori de l’arracher. C’est un moins, ad maius. Que, si les constituants avaient interdit les grâces générales comme mesure de grâce, à plus forte raison ils interdisaient les amnisties. «
***
Certains pourraient penser que c’est la semaine du Poltergeist, de l’émergence de phénomènes paranormaux. Mais, comme toujours, pour moi, il est bien plus important de détecter où se trouvent la vérité et la raison que de s’entendre avec celui qui les possède.
Ce n’est pas un hasard si chacun de ces noms, avec lesquels je réitère publiquement mon plein accord sur cette question, sont ou ont été des dirigeants du PSOE avec lesquels, de manière plus ou moins acrimonieuse, J’ai eu des confrontations difficiles, ou du moins de profonds désaccords, pendant près d’un demi-siècle.. Cela dénote la transcendance et la transversalité de cette question capitale à laquelle sont confrontés tous les Espagnols.
Il ne s’agit pas d’une simple escarmouche de plus, ni même d’un autre débat sur une loi importante. Un jour, cher lecteur, un ami, un voisin ou un parent te demandera : « Et de quel côté étiez-vous lorsque Sánchez s’est montré prêt à se vendre à Puigdemont, en nous imposant l’amnésie obligatoire et sélective par décret législatif, en échange des sept pièces de l’investiture ? »
« Cette fois, je suis du même côté que des dizaines de dirigeants socialistes qui estiment que la Constitution leur appartient autant que nous, libéraux, pensons qu’elle est la nôtre. »
Et je répondrai, en débarrassant tout antagoniste malveillant de l’alibi partisan idéologique ou sectaire qui diabolise le PP pour avoir été d’accord avec Vox, mais pas Bildu et Junts pour avoir blanchi le terrorisme et le coup d’État : « Eh bien, regardez, cette fois-là, j’étais du même côté. . » côté que Felipe González, Alfonso Guerra, Joaquín Almunia, Rosa Conde, Jáuregui, Page, LambanBelloch, Jordi SévilleMeritxell Batet et des dizaines d’autres dirigeants et anciens dirigeants socialistes qui estiment que la Constitution leur appartient autant que nous, libéraux, pensons qu’elle est la nôtre.
Et qu’avez-vous fait pour essayer d’arrêter ce qui se passait ? « Eh bien, écoutez, un dimanche à EL ESPAÑOL, j’ai proposé que le une grande Plateforme civique, inspirée de la célèbre Platajunta qui, au début de la Transition, rassemblait communistes, socialistes, démocrates-chrétiens, libéraux et même carlistes pour exiger que l’Espagne devienne un État de droit, dans lequel tous les citoyens seraient égaux devant la loi. C’était une plateforme hétérogène dans laquelle convergeaient partis, associations de tous bords et personnalités indépendantes. « Ils n’étaient d’accord sur presque rien d’autre, mais ils ont été très clairs sur ce qu’ils ne voulaient pas qu’il se produise en Espagne. »
Cette Platajunta est née pour promouvoir un processus constituant. Il nous faut désormais quelque chose d’équivalent, même si c’est virtuel, de mobile à mobile, pour éviter un processus de licenciement. Je ne propose pas de motion constructive pour nommer Feijoo ni aucun autre candidat alternatif à Sánchez. Je propose une motion destructrice de destruction. Se tenir au milieu de la route ou des réseaux Internet et dire respectueusement au président : « Écoutez-nous, M. Sánchez : pas par là ».
Le coordinateur qui le coordonnera sera un bon coordinateur.
[Sánchez acepta pactar la amnistía con Puigdemont pero no aprobarla antes de su investidura]
Parce que l’alternative est le fatalisme, rester chez soi à jouer du clavecin et considérer comme morte la conscience critique du peuple espagnol. Mais certains d’entre nous n’ont jamais été doués pour ça. Et encore moins lorsqu’un journal a été fondé avec le même en-tête que celui qu’il a fondé. blanc Blanc en 1810 à Londres avec une idée ferme en tête : « Ce n’est pas parce que la situation en Espagne est très triste à l’heure actuelle, qu’il faut fermer les yeux sur l’espoir ».
Rarement la citation de Virgile » qui a titré le premier numéro de cette première version d’EL ESPAÑOL a été si pertinent : « At trahere atque moras tantis licet addere rebus ». C’est l’expression que la déesse Junon utilise dans l’Énéide pour avertir que, même si elle ne pourra pas empêcher l’accomplissement du destin – et nous verrons quel est ce destin – « il sera au moins possible de retarder les choses et de mettre obstacles en place. Pour nous, cela ne restera pas.
Suivez les sujets qui vous intéressent