Le gouvernement reconnaît que le racisme institutionnel a eu lieu sous la surveillance intensive des autorités fiscales, mais tourne en même temps autour de la responsabilité et des conséquences pour les victimes. Dans le passé, le fisc plaçait des personnes sur une liste de fraude sans raison valable. Les recherches du cabinet de conseil PwC ont montré que la nationalité ou un don à une mosquée pouvait également jouer un rôle à cet égard.
« Extrêmement douloureux », le secrétaire d’Etat Marnix van Rij (Finances) tire la conclusion qu’il y a eu un racisme institutionnel au sein du fisc.
En même temps, le gouvernement ne veut pas parler de discrimination directe. « La question de savoir si tel est le cas doit être évaluée et déterminée au cas par cas (ou groupe de cas comparables).
PwC l’a fait l’année dernière rechercher à la liste des fraudes. Il s’est avéré qu’il existait des instructions de travail stipulant que certaines caractéristiques personnelles, telles que la nationalité, devaient être prises en compte. Un profil de l’agresseur a également été dressé. Les personnes ayant un « faible revenu, un salaire (supérieur) à la moyenne selon une déclaration d’impôt, généralement jeunes, souvent sans partenaire fiscal, souvent de sexe masculin et souvent d’origine étrangère » ont été suivies de plus près.
Selon PwC, il est impossible de reconstituer dans quelle mesure ce manuel a été utilisé au sein des autorités fiscales. Van Rij souligne qu’il est donc « difficile et peut-être impossible » d’évaluer au niveau individuel si une personne figurant sur la liste des fraudes a été victime de discrimination. D’une manière générale, il ne peut faire aucune déclaration sur une éventuelle discrimination.
Cependant, le procureur de la République a été invité à donner son avis sur les conséquences juridiques d’une éventuelle violation des droits fondamentaux.
Le cabinet en fait une question de définition
Le gouvernement fait une distinction entre les termes de discrimination directe et de racisme institutionnel. Seule cette première notion a une base juridique. Si des personnes sont coupables de cela, elles peuvent être poursuivies.
Dans le cas du racisme institutionnel, la situation est plus compliquée. Ce concept n’est pas ancré dans la législation. Selon l’Institut des droits de l’homme (l’Institut), le racisme institutionnel est impliqué lorsqu’il s’agit de « mécanismes, procédures, habitudes ou comportements typiquement enracinés et structurels, qui peuvent apparaître sous de nombreuses formes différentes et souvent de manière indirecte, parfois difficile ». défavoriser certains groupes de personnes en raison de leur origine ». Le gouvernement adopte cette définition.
Le racisme institutionnel ne requiert donc pas d’intention malveillante. Selon Van Rij, l’administration fiscale et douanière n’avait également « aucune politique derrière elle » et travaillait « sans mauvaise foi ».
Le secrétaire d’État souligne également qu’il n’a pas touché l’ensemble du fisc. Elle concernait le comportement « d’un certain nombre d’employés ». Des discussions ont eu lieu avec les employés concernés et la direction sur les résultats de PwC. Personne n’a été licencié pour cela.
Reconnaître le racisme institutionnel a pris du temps
Le mot est enfin tombé lundi, mais la décision de reconnaître qu’il y avait bien du racisme institutionnel a été prise avant le week-end. Le cabinet a dû en discuter deux fois et Van Rij a ensuite eu besoin de quelques jours de plus pour « mettre les points sur les i ».
Le cabinet a surtout voulu traiter la question « en douceur ». Van Rij ne veut pas que l’administration fiscale et douanière « entre dans une crampe ». Selon le secrétaire d’État, la sélection des risques est et restera nécessaire pour prévenir les abus et pouvoir contrôler correctement.
Le secrétaire d’État avait auparavant qualifié la méthode de travail du fisc de « répréhensible » et de « discriminatoire », mais n’avait pas voulu à l’époque parler de racisme institutionnel. Cela lui a valu les critiques du coordinateur national pour la discrimination et le racisme, Rabin Baldewsingh, nommé par le cabinet.
Être sur la liste a eu des conséquences majeures pour des milliers de personnes
Il s’agit de la soi-disant Fraud Signalling Facility (FSV). Par le passé, l’administration fiscale et douanière enregistrait environ 279 000 personnes dans ce système, à leur insu. Ils pouvaient se retrouver sur la liste des fraudes pour diverses raisons et ont été considérés comme des fraudes présumées par les autorités fiscales pendant de nombreuses années.
Cela a eu des conséquences majeures pour certains. Par exemple, les modalités de paiement ou l’accès au règlement amiable des dettes ont été refusés. Le fisc a cessé d’utiliser la liste en février 2020.
Le gouvernement élabore actuellement un régime d’indemnisation pour les personnes qui ont subi ces conséquences directes. On estime qu’il s’agit d’un groupe de 5 000 à 15 000 victimes.