« Ils nous ont traités comme si nous étions des Martiens… mais nous avions raison », se vantait en avril dernier l’entourage de Carles Puigdemont, lorsque l’avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne, Maciej Szpunar, demandait l’annulation de la décision du président du Parlement européen. que a refusé à l’ancien président catalan le certificat de député européen après les élections de mai 2019, pour ne pas avoir respecté la Constitution espagnole.
Jeudi dernier, la Cour de Justice de l’Union européenne a décidé de ne pas suivre les critères de Szpunar et a rejeté l’appel de la défense de Puigdemont, auquel condamné à payer les frais de procédure puisque toutes ses demandes ont été rejetées.
Le revers de Carles Puigdemont, qui prédisait depuis des années que la justice européenne l’emporterait sur le Parlement européen et les institutions espagnoles (« Dieu merci, nous avons l’Europe »a clamé son équipe juridique sur le réseau X) est retentissant.
La CJUE non seulement approuve la décision du président de la Chambre européenne de l’époque, Antonio Tajani, de ne pas donner le siège à Puigdemont en 2019. Elle ne désavoue pas non plus la Commission électorale centrale espagnole, qui a exclu Puigdemont de la liste des députés envoyés aux élections européennes. Parlement pour ne pas avoir prêté serment ou promis de se conformer à la Constitution, telle qu’établie par la loi électorale espagnole. Cela ne discrédite donc pas la Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour suprêmequi a confirmé en juin 2020 le bien-fondé de la décision de la Commission électorale centrale.
En outre, la CJUE ne se prononce pas, comme Puigdemont le souhaitait, sur la compatibilité avec le droit de l’UE de l’obligation légale des députés européens espagnols de respecter la Constitution.
Et, contredisant encore une fois l’ancien président catalan en fuite, il établit que le contrôle de cette exigence ne revient pas au Parlement européen, mais « exclusivement aux tribunaux nationaux, le cas échéant après une question préjudicielle à la CJUE » ou à cette dernière s’il y a un appel au non-respect promu par la Commission européenne.
En pratique, le contenu de l’arrêt de la CJUE rend les choses très difficiles pour Antoni Comín. L’actuelle présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, ne lui a pas délivré le titre de député européen après les élections du 9 juin pour la même raison qu’en 2019 : il n’a pas respecté la Constitution. Il est peu probable que les tribunaux nationaux modifient leur jugement ou que la Commission européenne lance un appel pour non-conformité.
Ainsi, le premier litige devant la CJUE qui aboutit à un jugement irrévocable s’est soldé par l’échec de la stratégie de Puigdemont.
Malgré la propagande, jusqu’à présent l’ancien président catalan n’a obtenu aucune décision favorable au Luxembourg.
Échecs défavorables
Le premier arrêt défavorable a été rendu par le Tribunal de l’UE le 6 juillet 2022. C’est la question sur laquelle la Cour de justice a tranché jeudi, en ratifiant l’arrêt du TGEU et en approuvant les actions de Tajani.
Le deuxième arrêt, également du TGEU et rendu le 5 juillet 2023, a rejeté la demande d’annulation de la décision du président du Parlement européen de ne pas protéger l’immunité parlementaire de Puigdemont contre les mandats d’arrêt émis par le juge de la Cour suprême Pablo Llarena. le 14 octobre 2019, après l’arrêt du procès.
Le troisième jugement rendu jusqu’à présent par le TGEU, qui fait l’objet d’un appel devant la CJUE, a refusé d’annuler les demandes accordées par le Parlement européen à la demande de Llarena afin que Puigdemont, Comín et Clara Ponsatí soient jugés dans le cadre du procès. Tous ont perdu leur immunité en tant que députés européens.
Au milieu de ces trois arrêts, plusieurs ordonnances ont été rendues par la Cour de justice européenne sur des questions incidentes. Ce sont les seules décisions qui ont apporté une certaine joie aux fuyards, puisque trois ordonnances de mesures provisoires ont rendu l’immunité à différents stades (décembre 2019, juin 2021 et mai 2022) tandis que la CJUE se prononçait définitivement.
En janvier 2023, en réponse à une question préliminaire posée par le juge Llarena, la CJUE a déterminé que la Belgique ne pouvait pas refuser la remise de Puigdemont, alléguant que la Cour suprême n’est pas compétente pour le juger et qu’il existe donc un risque que votre droit à un procès équitable.
La bataille continue
Les processus ci-dessus peuvent être considérés comme des escarmouches si l’on prend en compte les batailles juridiques en cours.
L’arrêt de procédure rendu par la chambre pénale de la Cour suprême en octobre 2019, pleinement soutenu par la Cour constitutionnelle, fait l’objet d’un appel de plusieurs des personnes condamnées devant la Cour européenne des droits de l’homme. Et surtout en attendant loi d’amnistiedéjà interrogé devant la CJUE par des instances comme la Cour nationale ou la Cour des comptes.
Le 29 juillet, le conseiller de la Cour des Comptes Elena Hernández a posé la première question préjudicielle visant à remettre en cause la loi d’amnistie devant la Cour de justice de l’Union européenne.
Hernáez a posé huit questions à la Cour européenne pour clarifier si l’amnistie du processus – qui s’étend à la responsabilité comptable, estimée à 3,4 millions d’euros selon le procureur – est contraire aux règles communautaires qui obligent les États membres à développer une « politique efficace et dissuasive ». lutte contre la fraude » et contre « toute activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne ».