Après deux semaines de négociations et une prolongation d’un jour et demi, 198 pays sont parvenus dimanche matin à un nouvel accord sur le climat. Le sommet a-t-il été un succès ou un échec ? Cela dépend juste de qui vous demandez : certains sont euphoriques, d’autres sont profondément déçus. Par exemple, en raison de l’opposition des États pétroliers, il n’y a pas d’accords supplémentaires sur la réduction des émissions.
Dans l’ensemble, ce fut un sommet sur le climat désordonné, où beaucoup de choses ont mal tourné. Mais Charm el-Cheikh finira par entrer dans les livres comme le sommet où les pays riches ont accepté de payer des dommages aux pays pauvres. Bien que le fonds nécessaire soit encore loin, les détails devront être discutés lors des prochains sommets sur le climat.
La ministre pakistanaise du climat, Sherry Rehman, voit cet accord comme une avancée et parle de « la fin d’un voyage de trente ans ». Elle a joué un rôle important dans les négociations, en tant que chef de la délégation du G77 – une coalition de 134 pays en développement. Le Pakistan a également été frappé par de graves inondations cette année.
À quoi sert l’argent si votre tasse coule?
Les États insulaires les plus vulnérables se sont également unis. « Les accords conclus lors de ce sommet sur le climat sont une victoire pour notre monde entier », a déclaré Molwyn Joseph, le président de cette coalition.
Pourtant, le reste du monde n’est pas nécessairement d’accord. Et même du point de vue des îles les plus basses, on peut se demander dans quelle mesure vous devriez en être satisfait. Ou plutôt ‘combien de temps’ :
Avec l’arrivée d’un fonds d’indemnisation, les États insulaires ont une vision des réparations après un ouragan, par exemple. Mais ils n’ont reçu aucune garantie supplémentaire en Égypte que le monde veut limiter le réchauffement à 1,5 degré – ce que ces îles considèrent finalement comme leur bouée de sauvetage, pour éviter d’être complètement submergées par l’élévation du niveau de la mer.
L’UE tient ses promesses, mais critique également les résultats
« Nous n’avons pas réussi à faire des progrès majeurs dans la réduction du CO2. C’est extrêmement décevant », déclare le ministre du climat Rob Jetten.
Il pense que ce n’est pas la faute de l’Union européenne. Lors du sommet sur le climat, l’UE a indiqué qu’elle pourrait encore durcir l’objectif d’émissions pour 2030. Et selon Jetten, la percée sur le fonds de compensation est « en partie grâce à l’attitude ouverte de l’UE ».
Le négociateur en chef Frans Timmermans, entre autres, a travaillé dur pour obtenir un résultat du sommet. Alors que les États-Unis étaient toujours opposés, l’UE a montré sa volonté de créer un fonds de dommages, à condition qu’il devienne clair que cela ne serait destiné qu’aux pays les plus pauvres et que la Chine et les États pétroliers riches y contribueraient également.
Des efforts supplémentaires ont également été nécessaires pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degré. A Charm-el-Cheikh, ce dernier n’était finalement que la répétition de quelques fragments du « Pacte de Glasgow », l’accord conclu un an plus tôt.
« Je ne peux que conclure que 2022 a été une année climatique perdue », déclare Bas Eickhout, député européen de GroenLinks, chef de la délégation du Parlement européen. « L’UE a fait preuve de leadership ici et a sorti l’impasse en se prononçant en faveur d’un fonds. En conséquence, le sommet a tout de même livré quelque chose. »
« Sans sortie des énergies fossiles, le monde aura un fonds apocalyptique »
On voit aussi cette scission dans les organisations de la société civile qui suivent les négociations sur le climat. Les organisations humanitaires sont un peu plus positives que les organisations environnementales, mais les deux ont des sentiments mitigés.
Il n’y a aucun progrès dans la « suppression progressive » des combustibles fossiles, déclare Hilde Stroot d’Oxfam Novib. « Cela signifie un arrêt où il n’y a pas de temps à perdre. » Oxfam parle pourtant d’une percée et la directrice Gabriela Bucher qualifie l’arrivée d’un fonds d’indemnisation de « réalisation monumentale ».
Cela menace de devenir un « fonds apocalyptique », rétorque Manuel Pulgar-Vidal du Fonds mondial pour la nature, si le réchauffement climatique continue d’augmenter entre-temps.
« La peur de l’échec a fait plier les États pétroliers »
Enfin, la présidence égyptienne ne méritait pas la première place. Il a fallu beaucoup de temps avant qu’apparaisse une première ébauche de textes de négociation. Et puis ça ne semblait guère le produit de ce qui avait été discuté collectivement.
Les intérêts pétroliers s’y sont infiltrés. L’Inde et l’Union européenne ont tenté de faire une déclaration collective sur l’élimination progressive des combustibles fossiles.
Mais cette proposition n’a jamais été incluse dans les avant-projets du document de négociation. L’Arabie saoudite était contre, tout comme l’Égypte elle-même, un autre producteur de pétrole et de gaz. Il a décidé de copier coller les déclarations faibles de la déclaration finale du sommet sur le climat de l’année dernière. Ensuite, le monde a décidé de « réduire » le charbon et de ne supprimer progressivement que les subventions « inefficaces » aux combustibles fossiles.
« C’est complètement absurde de qualifier ce sommet sur le climat de succès », résume le climatologue du GIEC Richard Klein, revenu depuis d’Egypte.
« Oui, le fonds de dommages, c’est un progrès. Mais la crainte qu’il tourne mal a conduit de nombreux pays à reculer lorsque l’Arabie saoudite, qui est d’ailleurs contre un tel fonds, a brutalisé le texte sur les énergies fossiles. »