Inciter les agriculteurs à restaurer certaines terres en tant qu’habitats pour la nature pourrait atteindre les objectifs britanniques en matière de climat et de biodiversité à la moitié du coût pour les contribuables de l’intégration de la nature dans les terres gérées pour la production alimentaire, selon une nouvelle étude publiée aujourd’hui dans la revue Les gens et la nature.
Cette recherche est également présentée aujourd’hui à la réunion annuelle de la British Ecological Society à Édimbourg par le professeur Nicholas Hanley, un écologiste environnemental basé à l’Université de Glasgow.
La recherche, menée par les universités de Cambridge, Leeds et Glasgow, fournit la première preuve des économies pour les contribuables offertes en concentrant la production alimentaire dans certaines zones pour permettre la création de nouveaux habitats de bois, de zones humides et de broussailles sur certaines des terres actuellement utilisées pour agriculture.
L’étude suggère que cette approche « épargnant les terres » ne coûterait que 48 % des fonds nécessaires pour atteindre les mêmes résultats pour la biodiversité et le climat grâce à une approche connue sous le nom de « partage des terres », où les mesures de conservation se mélangent à l’agriculture en ajoutant des haies champs, la réduction des pesticides, etc., tout cela réduit le rendement alimentaire.
De plus, les chercheurs affirment qu’essayer de partager les terres avec la nature en rendant l’agriculture plus respectueuse de la faune ferait perdre au Royaume-Uni 30 % de plus de sa capacité de production alimentaire que si les agriculteurs étaient encouragés à épargner entièrement des portions de terres pour créer des habitats semi-naturels.
Le gouvernement britannique a des engagements juridiquement contraignants pour inverser le déclin de la nature d’ici 2030 et atteindre le zéro carbone net d’ici 2050. La préservation des terres pour les habitats pourrait atteindre ces objectifs à la moitié du coût d’essayer de cultiver sur des terres partagées avec la nature, selon les chercheurs.
« Actuellement, seule une fraction des 3,2 milliards de livres sterling d’argent public versés chaque année aux agriculteurs est consacrée à la biodiversité et à l’atténuation du climat, soit quelque 600 millions de livres sterling par an », a déclaré Lydia Collas, qui a dirigé l’étude dans le cadre de son doctorat. au département de zoologie de Cambridge.
« Presque toute cette fraction de financement soutient des approches de partage des terres qui peuvent ne pas profiter aux espèces ou séquestrer le carbone, mais réduisent généralement les rendements alimentaires. Jusqu’à présent, aucune recherche n’a été menée pour déterminer s’il s’agit de la solution la plus rentable cibles. »
Le professeur Andrew Balmford de Cambridge, auteur principal de l’étude, a déclaré : « De plus grandes incitations pour les agriculteurs à créer des forêts et des zones humides offriront des espèces sauvages et une atténuation du climat à la moitié du coût pour le contribuable de l’approche de partage des terres qui reçoit actuellement dix fois plus. financement publique. »
Les chercheurs affirment que leurs conclusions – présentées lors de la réunion annuelle de la British Ecological Society par le co-auteur de l’étude, le professeur Nick Hanley, économiste environnemental de l’Université de Glasgow – devraient éclairer la refonte actuelle du nouveau programme anglais de gestion environnementale des terres (ELM) à l’instigation du Brexit. .
Les chercheurs ont mené une étude d’expérience de choix avec 118 agriculteurs responsables de 1,7 % de toutes les terres arables d’Angleterre, leur demandant d’estimer les paiements dont ils auraient besoin pour mettre en œuvre des pratiques de partage des terres ou des approches « d’épargne » créant des habitats sur leurs terres.
Les agriculteurs ont choisi parmi une variété d’approches agricoles, d’interventions dans la nature et, surtout, de taux de paiement. L’étude a également pris en compte les coûts d’administration et de contrôle de ces programmes pour le gouvernement.
L’équipe a utilisé trois espèces d’oiseaux – les marteaux jaunes, les bouvreuils et les vanneaux – comme indicateur des effets sur la biodiversité, ainsi qu’une gamme de moyens par lesquels les agriculteurs pourraient aider à ralentir le changement climatique, comme la création de forêts et de haies.
En moyenne, les agriculteurs de l’expérience ont accepté des paiements inférieurs par hectare pour les pratiques de partage des terres. Cependant, les programmes de création d’habitats produisent des résultats environnementaux bien plus importants par hectare, de sorte que la création de forêts, de zones humides et de broussailles offrirait les mêmes avantages globaux en matière de biodiversité et d’atténuation du climat à la moitié du coût pour le contribuable.
« Nous avons constaté qu’un nombre suffisant d’agriculteurs sont prêts à modifier considérablement leur activité pour bénéficier de paiements pour des biens publics sous forme d’habitats, à condition que le gouvernement les récompense correctement pour cela », a déclaré Balmford.
Collas, désormais analyste des politiques chez Green Alliance, a ajouté : « Les preuves existantes montrent déjà que les habitats semi-naturels offrent beaucoup plus de biodiversité et d’atténuation du climat par unité de surface, et leur création a beaucoup moins d’impact sur la production alimentaire que d’atteindre les objectifs par voie terrestre. partage. »
« Cette preuve est rejetée lorsque l’on pense à la politique agricole au Royaume-Uni en raison d’une hypothèse non vérifiée selon laquelle les agriculteurs ne sont pas disposés à créer un habitat naturel. Nous avons maintenant des preuves montrant que cette hypothèse est fausse. »
Plus d’information:
Lydia Collas et al, Payer les agriculteurs pour créer des bois et des zones humides est le moyen le plus rentable d’atteindre les objectifs environnementaux du Royaume-Uni, selon une étude, Les gens et la nature (2022). DOI : 10.1002/pan3.10422