Schiphol est dans l’actualité tout le temps. Ensuite, il y a les longues files d’attente, ce qui signifie que de nombreuses personnes manquent des vols de vacances. Mais ces avions à moitié remplis posent problème pour une autre raison : ils consomment beaucoup de pétrole et provoquent des changements climatiques. Il existe, en théorie, une solution (partielle) à cela.
L’avion est le moyen de transport le plus dommageable pour le climat. Cela n’est pas seulement dû aux émissions élevées par kilomètre, mais aussi aux distances qui augmentent rapidement : si vous effectuez quelques vols intercontinentaux, vous émettez rapidement plus de CO2 que le reste de l’année à cause du chauffage et de l’électricité.
De plus, ce CO2 n’est que la moitié de l’histoire en vol. L’autre moitié sont des « rayures planes », les traînées de condensation qui restent souvent dans l’air là où les avions à réaction ont volé.
Ces nuages minces à haute altitude retiennent une quantité relativement importante de rayonnement thermique. Et cela fait plus que doubler l’effet de réchauffement, explique l’expert en nuages Pier Siebesma de TU Delft et KNMI.
« Étonnamment, les rayures de l’avion ont un effet de réchauffement au moins aussi fort que les émissions de CO2 provenant de la combustion du kérosène. »
Moins de suie signifie moins de traînées
Y a-t-il quelque chose à penser? En théorie oui, dit Siebesma : biokérosène. Il s’agit d’un carburant d’aviation qui n’est pas fabriqué à partir de pétrole (fossile), mais à partir de matières végétales. Ou synthétiquement, à base d’hydrogène et de CO2 pur.
« Les rayures des avions sont créées parce que de la vapeur d’eau est libérée lors de la combustion, mais aussi parce que des particules de suie sont émises par les moteurs à réaction », explique Siebesma. L’eau ou la glace se condense autour de ces particules de suie, ce qui rend les rayures beaucoup plus épaisses et les nuages durent également plus longtemps.
Le biokérosène peut réduire de plus de moitié l’impact climatique
Mais c’est beaucoup moins le cas avec le biokérosène. Siebesma souligne les récentes rechercher de la NASA, entre autres. « Cela montre que la combustion du biokérosène produit beaucoup moins de particules de suie et donc moins de particules de glace qu’avec le kérosène fossile. »
C’est parce que la composition chimique est différente. Le kérosène fossile contient de nombreux soi-disant aromatiques, qui brûlent de manière incomplète et forment ainsi de la suie.
« Si l’aviation devait passer complètement au biokérosène, l’effet de réchauffement pourrait être réduit de plus de moitié, car non seulement les émissions de CO2, mais aussi la quantité de bandes d’avions diminueraient alors. C’est donc une bonne nouvelle », déclare Siebesma.
Le kérosène à partir d’hydrogène et de CO2 n’existe pas encore
La mesure dans laquelle les émissions de CO2 peuvent être réduites dépend fortement du processus de production et des matières premières utilisées. Par exemple, si le biokérosène est produit à partir de cultures (vivrières) telles que le maïs ou le tournesol, il entre en concurrence avec la production alimentaire.
De plus, beaucoup de terres agricoles supplémentaires sont nécessaires, ce qui peut se faire au détriment des forêts. Le gain de CO2 dans de tels cas est très faible.
Théoriquement, il est également possible de produire du biokérosène neutre en CO2, par exemple à base d’hydrogène vert (produit à partir de l’électricité du soleil ou du vent) et de CO2 pur, explique Siebesma. Ceci est souvent appelé kérosène synthétique.
Le prix va vite grimper : produire du biokérosène à partir de cultures vivrières coûte déjà plus de deux fois plus cher que du kérosène à partir du pétrole. Le kérosène synthétique n’est pas produit à grande échelle et est donc plusieurs fois plus cher.
La croissance de l’aviation annule les gains climatiques
Et il y a un deuxième hic : la croissance de l’aviation. Sur la base du taux de croissance actuel, le nombre de vols passagers double tous les vingt ans. Un tel doublement pourrait donc largement annuler les bénéfices climatiques potentiels du biokérosène, alors qu’il est très incertain que l’aviation puisse complètement cesser d’utiliser des carburants fossiles à si court terme.
Conclusion : pour l’instant, le vol climatiquement neutre est dans l’avenir et constitue la solution climatique la plus efficace pour tenter de freiner la croissance. Parce que surtout maintenant que nous cherchons des moyens d’économiser autant de pétrole que possible en raison de la guerre en Ukraine et du boycott imminent du pétrole russe, ces longues files d’attente ne sont peut-être pas encore le vrai problème.