« Ce dont j’ai peur, c’est de votre peur » (Shakespeare).
Une panique bancaire se produit lorsqu’un grand nombre de clients de la banque effectuent un retrait massif de leurs dépôts en peu de temps de peur de ne plus pouvoir les retirer à l’avenir. Cette crainte est causée par l’éventuelle insolvabilité de la banque lors de l’utilisation du mécanisme multiplicateur, puisqu’il estBonjour réserve une partie de l’argent de ses clients dans la caisse enregistreuse.
Lorsqu’une ruée vers une banque progresse, elle se répercute sur une prophétie auto-réalisatrice jusqu’au point de faillite. Pour contrer ce phénomène, les gouvernements ont tendance à favoriser l’immobilisation des dépôts (corralito), le rôle de la banque centrale comme prêteur en dernier ressort ou la protection avec des fonds de garantie (en Espagne : 100 000 euros ; aux États-Unis : 250 000 dollars). Ces techniques ne fonctionnent pas toujours car les épargnants peuvent encore être motivés par la conviction qu’ils perdront l’accès immédiat lors de la réorganisation de la banque.
Les États-Unis ont agi rapidement dimanche dernier en informant conjointement le Trésor, la Fed et la FDIC (l’équivalent de notre Fonds d’assurance des dépôts) que tous les dépôts de la Silicon Valley Bank, y compris ceux de plus de 250 000 $, seront garantis. Voyons dans ce graphique Bloomberg ce qui s’est passé en bourse le jeudi 9 mars à l’entité et aussi à l’indice des banques américaines :
L’investisseur Bill Ackman s’est montré critique lundi sur Twitter. Voici le résumé de son intéressante réflexion :
«Nous avons eu un système à deux niveaux où quelques grandes banques ont un soutien explicite des contribuables et les autres ont 250 000 $ d’assurance-dépôts. Ce système a cessé de fonctionner.
Dans un monde caractérisé par une diffusion aussi rapide des informations et des comptes bancaires mobiles où les retraits peuvent être effectués d’une simple pression sur un bouton, aucune banque n’est à l’abri d’une panique bancaire à moins que le déposant ne dispose d’une garantie gouvernementale explicite. Sans cette garantie, les banques d’importance non systémique continueront d’enregistrer d’importants retraits.
Ce problème est aggravé par le marché boursier. Les consommateurs comprennent maintenant que lorsque les actions d’une banque s’effondrent, ce n’est qu’une question de jours avant que la banque ne fasse faillite à la demande de liquidités des déposants.
Si votre dépôt est en sécurité en cas de faillite d’une banque, comme chez SVB et Signature, pourquoi est-il difficile pour le gouvernement de confirmer qu’il est en sécurité lorsque la banque est toujours en activité ?
Nous avons besoin d’une garantie de dépôt temporaire jusqu’à ce que le système désuet actuel de 250 000 $ soit modernisé. Puisqu’il ne peut pas être créé en un week-end, nous avons besoin d’une mesure provisoire pour nous permettre de traverser les prochaines semaines.
Les trois banques les plus faibles ont déjà chuté. Le marché vous dit déjà qui est le numéro quatre. Ce n’est pas la façon de maintenir la confiance dans le système bancaire.
Plus les banques font faillite, plus le coût du capital pour les petites banques est élevé. Cela aura un impact à long terme sur le coût du capital pour les PME, qui a déjà augmenté en raison des hausses de taux. Il n’est pas utile d’exercer une pression supplémentaire sur ces moteurs d’une importance cruciale pour l’économie.
Examinons de plus près la trajectoire récente de l’effondrement du SVB dans cette infographie de Visual Capitalist :
La Silicon Valley Bank était un acteur très respecté dans le domaine de la technologie, comptant parmi ses clients des milliers de startups soutenues par des sociétés de capital-risque.
SVB et ses clients ont prospéré à l’époque des taux d’intérêt bas, mais à mesure que les taux d’intérêt montaient, la banque s’est retrouvée plus exposée au risque qu’une banque typique (elle avait trop d’obligations à long terme dans son portefeuille qui valent maintenant beaucoup moins parce que des hausses). des types). Des drapeaux rouges ont été levés le 8 mars, lorsque SVB a surpris les investisseurs en apprenant que il avait besoin de lever plus de 2 milliards de dollars pour consolider son bilan. Que des titans comme Peter Thiel aient suggéré de retirer l’argent pour limiter l’exposition à la banque a tout exacerbé.
Dans ce bilan simplifié de SVB au 31-12-22 (millions de dollars) préparé par AFI, basé sur ce qui a été audité par KPMG, on peut voir que la situation n’était apparemment pas alarmante, mais il est vrai que le la banque était mieux gérée qu’un fonds commun de placement.
Paul Krugman a publié que SVB a été fondée il y a 40 ans, mais sa grande expansion est beaucoup plus récente, les dépôts ont augmenté pendant la pandémie et l’essor de la numérisation :
Les faillites bancaires qui ont frappé le système financier américain jusqu’à présent sont, si l’on considère le total des actifs, d’une ampleur similaire à celles enregistrées en 2008, bien que causées uniquement par deux banques contre 25 banques commerciales en faillite en 2008, comme l’illustre cette infographie de Statista.
La réaction instinctive de l’industrie est compréhensible, mais exagérée. Il est également frappant que ce qui s’est passé ces jours-ci implique des banques dont la plupart des dépôts n’avaient pas de fonds de garantie. A noter que Lehman Brothers était une banque d’investissement et n’est pas inclus dans les chiffres indiqués :
Cet effondrement rouvre le débat de la Grande Crise Financière sur la question de savoir si les obligations doivent continuer à être comptabilisées à la valeur d’acquisition ou à la valeur de marché :
Dans ce classement de Yahoo! Finance, nous constatons qu’en novembre 2022, SVB et First Republic Bank se classaient parmi les 15 banques américaines le plus important en termes d’actifs :
Ce graphique de Market Radar montre que SVB n’était pas bien positionné dans la matrice des risques de base des dépôts.
Le week-end dernier, JP Morgan a souligné que SVB était « dans une ligue à part » en raison de la composition de sa structure de dépôts, qui est extrêmement dépendante du capital-risque et des investisseurs institutionnels, et en raison de la forte présence des bons du Trésor et des MBS au bilan.
SVB était dans un créneau dangereux. Une mauvaise gestion des risques a contribué à l’effondrement de la banque :
Terminons par un message serein : SVB et les autres banques américaines citées sont des cas bien particuliers. Il est très difficile que la même chose se produise dans les grandes banques en Europe ou en Espagne. Cependant, des déclarations comme celle de mercredi du principal actionnaire du Credit Suisse (Saudi National Bank détient 9%), disant qu’il exclut d’augmenter son risque dans l’entité (liquidité et/ou capital) si nécessaire, n’aident pas à calmer le jeu. . La banque a un ratio de liquidité LCR de 144% (vs. 100% requis par la réglementation) et un ratio de fonds propres CET1 de 14,1% (vs. 13,1% en moyenne en Europe). Même s’il est vrai que les scandales de 2022 ont anéanti les bénéfices de la banque dans l’année et que les atteintes à la réputation font des ravages.
Le souvenir de la crise de Lehman effraie les investisseurs, mais la solvabilité des banques est aujourd’hui beaucoup plus forte qu’alors.
Alexandre Dumas : « Il n’est pas nécessaire de connaître le danger pour avoir peur ; en fait, les dangers inconnus sont les plus redoutables.
Suivez les sujets qui vous intéressent