MLa plupart des sommets se décrivent comme « historiques » et les participants parlent invariablement de « forger un nouveau consensus ». Mais le sommet de l’OTAN à Madrid peut de manière crédible faire de telles affirmations, car il ne fait aucun doute qu’une alliance militaire qui, il y a quelques années à peine, a été qualifiée de «mort cérébrale» par le président français Emmanuel Macron, retrouve de la vitalité et réaffirme son objectif stratégique A.
Comme l’a dit le secrétaire général de l’alliance, Jens Stoltenberg, la décision de l’OTAN d’augmenter ses troupes rapidement déployables à au moins 300 000 pour dissuader toute nouvelle agression russe « représente la plus grande refonte de notre dissuasion et de notre défense collectives depuis la guerre froide ».
La détermination des 30 États membres de l’Alliance à augmenter les dépenses de défense est sans précédent. Plus significative encore est la réaffirmation de l’importance de l’OTAN en tant que seule institution capable d’offrir une défense collective au continent européen. On oublie souvent que la Suède et la Finlande disposaient déjà d’une prétendue garantie commune de sécurité dans le cadre de leur adhésion à l’Union européenne, mais les deux pays ont jugé sage de viser l’adhésion à l’alliance au sommet de Madrid car ils ont vu la différence entre eux Compris Les aspirations de l’UE et les capacités de l’OTAN soutenues par la puissance militaire américaine.
Comme les dirigeants de l’OTAN ne le savent que trop bien, les défis de l’Alliance restent importants. Une affirmation faite au sommet de Madrid par des personnalités comme la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est que l’adhésion de la Finlande et de la Suède a rendu l’OTAN plus « européenne ». Mais c’est une déclaration évidente, pour toutes les expansions de l’OTAN depuis la création de l’alliance en Europe. Par conséquent, chacun d’entre eux peut être présenté comme rendant l’alliance plus européenne.
Mais ce que tout élargissement n’a pas réussi à faire, et ce que l’adhésion de la Suède et de la Finlande ne fera pas non plus, c’est de réduire la dépendance écrasante de l’OTAN vis-à-vis de la contribution des États-Unis. L’alliance transatlantique a bien réagi à l’invasion russe de l’Ukraine. Depuis mars, l’OTAN est présente non seulement avec des unités de combat multinationales dans les États baltes et en Pologne, mais également en Slovaquie, en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie. La présence de l’OTAN s’étend de la mer Baltique à la mer Noire. L’alliance militaire a également augmenté le nombre de soldats sur le terrain. Environ 10 000 des 40 000 soldats de l’OTAN sont répartis en huit groupements tactiques. Les groupements tactiques sont équipés de différentes unités adaptées aux besoins militaires de l’emplacement respectif. Chaque groupement tactique est dirigé par une nation différente, qui fournit le gros des troupes.
Mais alors que de nombreux alliés ont apporté des atouts utiles, la contribution des États-Unis éclipse celle de tous les Européens réunis. Si ce n’était du fait que les troupes américaines en Europe sont aujourd’hui au nombre de 100 000 – le nombre le plus élevé depuis le milieu des années 1990 – il est douteux que l’alliance aurait pu représenter un front aussi uni.
Les récentes promesses d’augmenter les dépenses de défense ont également été impressionnantes. Mais au moins pour l’instant seuls neuf des 30 membres consacrent 2% de leur PIB à la défense et ceux qui n’atteignent pas ce seuil sont de grandes nations européennes comme la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne. Le reste reste, comme le dit le dicton, « work in progress ».
. Selon les calculs de l’OTAN, ses membres ont promis des dépenses de défense supplémentaires de 172,6 milliards, mais la question est de savoir comment et sur quelle période de temps ces dépenses seront dépensées. Le moyen le plus simple d’améliorer les capacités européennes serait d’utiliser cet argent pour acheter du matériel américain dans le commerce : cela offre des économies d’échelle et de temps importantes. Cependant, une telle approche va à l’encontre des aspirations européennes à dynamiser leurs industries de défense ; Les diplomates français avertissent que la guerre en Ukraine ne doit pas se terminer par un coup de chance pour les fabricants d’armes américains. Il y a de fortes chances que le débat sans fin sur le « partage du fardeau » de l’OTAN se poursuive même si davantage d’argent devient disponible. Outre-Atlantique, Donald Trump et ses partisans sont prêts à faire valoir – comme l’a fait The Donald lorsqu’il était à la Maison Blanche – que l’Otan est une escroquerie pour escroquer les contribuables américains. Même s’il ne revient pas, l’idée que les États-Unis dépensent bien plus qu’ils ne le devraient pour défendre les gros et riches Européens devrait figurer en bonne place lors de l’élection d’un nouveau Congrès en novembre.
La pure audace de l’agression russe a permis à l’administration Biden d’obtenir l’argent dont elle a besoin du Congrès. Pourtant, il est considéré comme acquis à Washington que le programme d’aide à la sécurité de 40 milliards de dollars pour l’Ukraine récemment approuvé par le Congrès ne se reproduira probablement pas. Et tout débat futur sur le partage des charges de l’OTAN est appelé à devenir plus acrimonieux lorsqu’il est associé à une discussion parallèle sur le financement de la reconstruction économique de l’Ukraine après la guerre, un projet évalué à 500 milliards de dollars.
L’OTAN s’est également fixé un objectif majeur en s’engageant à porter le nombre de forces armées hautement prêtes à plus de 300 000. Parce que cela ne répond toujours pas à la question fondamentale de savoir si l’alliance doit stationner en permanence des forces importantes dans les pays proches de la Russie pour dissuader de nouvelles agressions russes. Sinon, les membres actuels de l’OTAN pourraient faire face à la menace d’une occupation russe, au moins pendant un certain temps, jusqu’à ce que l’aide arrive pour les libérer, un risque qu’aucune nation alliée n’est prête à envisager compte tenu des horreurs de Bucha. Mais le stationnement permanent de troupes multinationales en Europe centrale et orientale coûtera extrêmement cher et dépassera largement les plans de dépenses actuels.
En fait, à Madrid, l’OTAN s’est contentée d’émettre un billet à ordre à cet égard, dans l’espoir que tant la nature de la promesse que les conditions de sa réalisation pourraient être discutées ultérieurement. Le plus grand paradoxe de l’alliance, cependant, est que le ciment qui la maintient si étroitement – la détermination à s’opposer aux intentions impériales de la Russie – reste sa plus grande faiblesse. Malgré toutes les tapes dans le dos à Madrid, il n’y a pas de consensus sur la manière de traiter avec la Russie. Tous s’accordent à dire qu’elle ne doit pas réussir son agression actuelle. Mais cela signifie-t-il qu’il devrait être physiquement vaincu sur le champ de bataille en Ukraine, comme le soutiennent la Grande-Bretagne et la plupart des Européens du Centre et de l’Est, ou serait-ce suffisant si la guerre se terminait sans que Moscou ait une prétention plausible à la victoire ? comme les dirigeants allemands le préféreraient ?
Pour l’instant, ce débat semble abstrait. Mais au moment où Moscou laissera entendre qu’il veut un cessez-le-feu en Ukraine, toutes ces divergences d’opinion au sein de l’OTAN seront révélées. Le nouveau concept stratégique de l’OTAN, adopté à Madrid, contient un total de 71 engagements catégoriques « nous allons » répartis sur seulement 11 pages de texte. Assurément un admirable ensemble d’engagements. Mais certains ne le supporteront pas si les armes en Ukraine se taisent.
Le poste Oui, l’OTAN a une nouvelle vitalité. Mais son front uni pourrait s’effondrer s’il doit faire face à la Russie | Jonathan Eyal est apparu en premier sur Germanic News.