Le titan, le sous-marin perdu en immersion touristique lundi dernier pour visiter l’épave du Titanic A 4 000 mètres de profondeur, il avait déjà été interrogé en 2018 pour des raisons de sécurité, précisément au regard des profondeurs auxquelles il pouvait descendre avec des garanties.
Cette année-là, la société Expéditions Ocean Gatequi possède le sous-marin et mène des expéditions touristiques pour voir l’épave du Titanic, tiré David Lochridgepilote du submersible et directeur des opérations maritimesaprès avoir fait part à l’entreprise de son inquiétude concernant divers problèmes de sécurité du Titan.
Plus précisément, il a estimé que la sécurité du submersible était compromise lorsqu’il atteignait des immersions extrêmes, raison pour laquelle a refusé d’effectuer les premiers tests habités, étant « responsable de la sécurité de tout l’équipage et des clients ». C’est-à-dire, a refusé de donner le feu vert aux essais habités. L’entreprise l’a immédiatement licencié, estimant que son refus violait le contrat.
Sauvetage désespéré : 4 robots sous-marins se joignent à la recherche du Titan aux heures les plus critiques
Après avoir été licencié, l’entreprise l’a poursuivi en justice, estimant qu’il révélerait des informations confidentielles sur le submersible. En réponse, le directeur de la sécurité a déposé une plainte contre OceanGate alléguant que son licenciement était injustifié « pour avoir été un lanceur d’alerte sur la qualité et la sécurité du submersible. » Il s’est notamment plaint à l’entreprise, selon le journal New Republic, que le sous-marin « n’était pas capable de descendre à des profondeurs aussi extrêmesavant qu’ils ne le virent.
Lochridge, dans son procès, a allégué qu' »au lieu de répondre aux préoccupations » en tant que directeur de la sécurité, OceanGate a sommairement résilié le contrat de Lochridge « dans le but de le faire taire » et d’éviter de résoudre « les problèmes de sécurité et de contrôle de la qualité ».
[Búsqueda del submarino desaparecido del Titanic en directo | Encontrar el Titan « podría llevar semanas »]
Compte tenu des défauts prédominants dans le modèle à l’échelle 1/3 précédemment testé et des défauts visibles dans les échantillons de carbone finaux pour le Titan, Lochridge a de nouveau souligné le danger potentiel pour les passagers du Titan alors que le submersible atteignait des profondeurs extrêmes en raison de la pression.
Le cycle de pression constante affaiblit les défauts existants, entraînant grosses larmes de carbone. Les tests non destructifs ont joué un rôle déterminant dans la détection de telles défaillances potentiellement existantes afin de garantir un produit robuste et sûr pour la sécurité des passagers et de l’équipage.
Les documents judiciaires révélés par la Nouvelle République détaillent également une réunion à l’installation OceanGate à Everett, Washington, avec le personnel d’ingénierie où « plusieurs personnes ont exprimé leurs inquiétudes au directeur de l’ingénierie. » PDG d’OceanGate, Ruée vers Stocktona ensuite demandé à Lochridge de procéder à une inspection de la qualité du Titan.
La pression sur la fenêtre
Selon la plainte, « au cours des jours suivants, Lochridge a travaillé sur son rapport et a demandé des documents au directeur de l’ingénierie, en particulier concernant le la conception de la vitre avant et les résultats obtenus lors de l’essai de pressionainsi que d’autres informations de sécurité clés. » Les demandes de Lochridge ont été accueillies « avec hostilité » et il s’est vu refuser l’accès à la documentation nécessaire « qui aurait dû être disponible dans le cadre de son processus d’inspection ».
Au début, Lochridge a exprimé verbalement ses inquiétudes concernant la sécurité et la qualité du submersible Titan à la direction exécutive d’OceanGate, mais ces inquiétudes ont été ignorées. Ensuite, je les ferais par écrit à ce moment-là rapport qui vous coûterait plus tard le licenciement. L’ancien employé « a identifié de nombreux bugs qui posaient de sérieux problèmes de sécurité, et a proposé des actions correctives et des recommandations pour chacun. »
Lochridge était particulièrement concerné par des « essais non destructifs de la coque du Titan » mais on lui a « répété à plusieurs reprises qu’il était impossible de scanner la coque ou la ligne de liaison à la recherche de délaminations », c’est-à-dire une défaillance des matériaux composites qui se séparent et qui entraînent des pertes de résistance mécanique.
Ils ont également fait valoir qu' »il n’était pas possible de vérifier les porosités et les vides d’adhérence suffisante de la colle utilisée en raison de l’épaisseur de la coque, et qu’aucune équipe ne pouvait effectuer un tel test ».
La réunion
Après que Lochridge a publié son rapport d’inspection, les responsables d’OceanGate ont convoqué une deuxième réunion le 19 janvier 2018 avec le PDG, le directeur des ressources humaines, le directeur de l’ingénierie, Lochridge et le directeur des opérations.
Lors de cette réunion, Lochridge a découvert pourquoi le département d’ingénierie lui avait refusé l’accès aux informations sur la fenêtre avant du submersible seul il a été construit à une pression certifiée de 1 300 mètresbien qu’OceanGate ait l’intention d’emmener les passagers à des profondeurs de 4000 mètres.
Lochridge a appris que le fabricant de la lunette ne certifierait qu’à une profondeur de 1 300 mètres en raison de la conception expérimentale de la lunette fournie par OceanGate, qui était en dehors des normes des récipients sous pression pour occupation humaine (« PVHO »).
Selon l’ancien employé, OceanGate a refusé de payer le fabricant pour construire une fenêtre qui répondrait aux profondeur requise de 4 000 mètresqui est exactement à la profondeur à laquelle le Titanic se trouve au fond de l’Atlantique.
Ainsi, les passagers payants « ne connaîtraient pas ou ne seraient pas informés des préoccupations de Lochridge », selon leurs plaintes. Ils ne seraient pas non plus informés « que des matériaux inflammables dangereux étaient utilisés à l’intérieur du submersible ». Selon le procès de David Lochridge, OceanGate n’a pas répondu à ces préoccupations et il a ensuite été licencié. La bataille judiciaire entre le directeur des opérations maritimes et OceanGate a culminé quelques mois plus tard, puisque les deux parties sont parvenues à un accord.
Suivez les sujets qui vous intéressent