Le grand écrivain franco-libanais Amin Maalouf (Beyrouth, 1949) a reçu ce lundi le XXXVI Prix International de Catalogne lors d’une cérémonie au Palau de la Generalitat. Une distinction qui intervient après que le jury a salué la « valeur extraordinaire de son travail », le « sens éthique profond » de son travail ou encore son travail inlassable pour valoriser la « diversité culturelle des identités, des langues et des pays ». Auteur de romans tels que « Lion l’Africain » soit « Le Rocher de Tanios » et des essais comme « Les croisades vues par les Arabes » soit « Identités meurtrières »Maalouf a quitté le Liban peu après le début de la guerre civile en 1975. Depuis, il réside en France, où il préside actuellement le Académie française de la langue. Profondément humaniste et idéaliste, malgré le pessimisme qui se dégage de son travail essayiste, son œuvre a construit des ponts entre l’Orient et l’Occident, fuyant les identités resserrées qui gagnent du terrain en ces temps de turbulences.
Barcelone est l’un des grands ports de la Méditerranée, cette même mer qui sert de toile de fond à une partie de son œuvre. Comment avez-vous reçu le Premi Internacional Catalunya ?
Je suis très heureux de le recevoir. C’est un prix qui repose depuis sa création sur des valeurs universelles très fondamentales. Il a été décerné à des scientifiques, des économistes ou des écrivains, mais l’accent est mis sur les valeurs et je suis heureux car ces valeurs sont mes valeurs. Je les partage et je suis heureuse de recevoir cette belle récompense.
Il y a quelques jours, les armes se sont enfin tues au Liban. Leur pays d’origine a une fois de plus subi de graves destructions aux mains d’Israël. L’économie est presque en faillite. Quelles réflexions faites-vous sur ce qui s’est passé et qui en est responsable ?
Après 50 ans de guerre, je ne pense pas qu’il soit utile de blâmer. Tout le monde est coupable. C’est une triste histoire. Le Liban est un pays qui avait un énorme potentiel et un système qui aurait pu fonctionner, un système dans lequel différents groupes étaient censés pouvoir vivre ensemble. Cela a fonctionné pendant un moment, mais cela a fini par s’effondrer. J’ai quitté le pays il y a 48 ans, alors que la guerre avait déjà commencé. Il y a eu des périodes de guerre très intense et d’autres de calme, mais en général, le pays n’est pas revenu à la normale au cours des 50 dernières années. Et cela, pour moi, est profondément triste.
Le Liban est presque un modèle du multiculturalisme que vous avez défendu tout au long de votre carrière, mais en même temps il a un système confessionnel qui renforce le sectarisme identitaire et les deux pôles finissent par s’affronter. C’est comme ça que tu le vois ? Ce modèle confessionnel a-t-il échoué ?
Les gens devraient pouvoir vivre ensemble malgré leurs différences, mais partout c’est extrêmement compliqué. Vous avez raison de dire que mon travail s’est beaucoup concentré sur ce problème, parce que c’était un problème dans mon pays, où l’on essayait d’organiser la coexistence.
Nous ne pouvons pas accepter que cela ne soit pas possible parce que le monde est composé de milliers de communautés religieuses et linguistiques différentes. Mais ce n’est jamais facile et il ne faut pas être naïf en pensant qu’il suffit de les mettre ensemble et penser que dans quelques années ils s’entendront bien. Ça ne marche pas comme ça. Il faut construire des institutions qui créent les conditions de la coexistence et la favorisent. Les gens doivent sentir que c’est bénéfique.
En tant que Libanais, que devrait-il arriver, selon vous, au Hezbollah ? Êtes-vous favorable à son maintien en tant que milice armée ?
Vous savez, je suis très loin de la politique. Je suis observateur et je vis hors de mon pays depuis près de 50 ans. Tout ce que j’espère, c’est qu’il redeviendra un pays normal, avec une économie normale, où les gens pourront prospérer et avoir une vie culturelle. C’est mon espoir.
Dans l’un de ses essais politiques, il affirme que le monde s’est égaré. Comment caractériseriez-vous l’époque actuelle ?
Nous vivons une époque contradictoire car nous disposons de tous les moyens pour construire ce que nous voulons. Nous pourrions nous débarrasser de la pauvreté, de l’analphabétisme… pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, nous pourrions construire un monde selon nos espoirs. Mais nous ne le faisons pas parce qu’il n’existe pas d’ordre mondial fonctionnel. Les relations entre les peuples et les nations, les grandes puissances ou les groupes religieux sont marquées par des tensions extrêmes, des hostilités et des pulsions destructrices.
A quoi l’attribuez-vous ?
Nous avons atteint un point où il est nécessaire d’aborder chacun des problèmes majeurs à l’échelle mondiale. Toutes les solutions sont globales. Nous devons penser et agir comme si nous étions une seule nation mondiale pour être en mesure de faire face au changement climatique, aux différentes menaces ou aux nouvelles technologies si nous voulons qu’ils contribuent au développement humain au lieu de menacer leur existence. Un certain degré de solidarité entre tous les humains est impératif.
Mais ce n’est pas le cas, bien au contraire.
C’est vrai, mais cela devrait se produire, car nous ne pouvons plus permettre aux grandes puissances de se battre avec le type d’armes que nous développons. Il y a un réel risque de destruction. Bien sûr, cela existait également pendant la guerre froide, mais il existe désormais d’autres risques, allant des nouvelles technologies telles que l’intelligence artificielle à la biotechnologie. Nous ne savons pas exactement où nous allons. La seule certitude est que nous avons besoin d’un haut niveau de coopération entre tous les acteurs, et nous ne l’avons pas. C’est ce qui m’inquiète dans le monde d’aujourd’hui. Il n’y a pas de solutions faciles, mais nous devons réfléchir à la manière de changer nos habitudes car il y a trop de conflits et nous ne savons pas comment les arrêter. Il existe un problème de gouvernance mondiale, et c’est sûrement le principal problème actuel. Nous sommes comme un navire sans capitaine.
Les pays occidentaux ont été les principaux partisans de ce système de gouvernance mondiale, mais ils semblent de moins en moins hésiter à le saper. Qu’avez-vous pensé lorsque la France a annoncé qu’elle ne se conformerait pas aux mandats d’arrêt émis contre Netanyahu par la Cour pénale internationale pour crimes de guerre à Gaza ?
Je n’ai pas d’opinion sur des questions politiques spécifiques. J’essaie de réfléchir à la manière de résoudre les problèmes de la civilisation actuelle. Je suis avant tout un observateur. J’essaie de comprendre le monde, mais sans trop prêter attention à l’actualité du jour.
Dans l’un de ses livres, il affirme que les idéologies ont été remplacées par les identités en tant que moteur politique. Ce qui se reflète dans la montée du national-populisme. Où ce nouveau paradigme pourrait-il nous mener ?
Les conflits idéologiques ont pris fin avec la guerre froide et, s’ils ont pris fin, c’est parce que les idéologies n’ont pas fonctionné. Cela ne veut pas dire qu’ils doivent être remplacés, comme c’est le cas, par des questions identitaires. Nous devons construire une nouvelle vision universaliste, mais sans les carences des idéologies dominantes du XXe siècle. Aucune nouvelle vision n’a émergé de ce 21ème siècle. Il ne vient ni de l’Occident ni de ses concurrents, qui, je pense, ne sont pas en mesure de le présenter. Nous traversons une époque où le monde a laissé une époque derrière lui, mais n’est pas encore entré dans la suivante. Encore faut-il imaginer ce qui va arriver.
Pensez-vous que l’idéalisme ou la créativité sont morts pour concevoir un meilleur système politique ?
Je pense que beaucoup de gens ont perdu leurs illusions et deviennent cyniques. On leur dit qu’ils doivent se concentrer sur leur propre bien-être et nous n’avons pas encore développé un état d’esprit permettant de bien comprendre ce qui se passe dans le domaine scientifique et technologique. Notre façon de penser est à l’origine des progrès dans ces domaines.
Et quel rôle les intellectuels devraient-ils jouer dans cette période de confusion ? On les entend à peine. Ont-ils abandonné ou le monde a-t-il cessé de leur prêter attention ?
Ils doivent jouer un rôle très important car le monde de demain est à réinventer. Et leur rôle est de repenser le monde et de mieux l’interpréter au lieu de s’engager dans les mêmes vieilles disputes entre communautés, religions et systèmes. Nous devons imaginer le monde tel qu’il a été façonné par l’évolution scientifique et technologique. Cela n’a pas encore été fait, mais la charge devrait reposer principalement sur les intellectuels.