Ce qui ressemblait au départ à de la science-fiction est devenu réalité. Le monde quitte ses axes de gravité et se dirige vers une nouvelle civilisation marquée par l’IA. Comment allons-nous coexister en tant qu’espèce avec un « l’altérité » artificielle? Il écrit à ce sujet José María Lassalle dans son nouvel essai, « Civilisation artificielle (Harpe), où il réfléchit sur la façon d’affronter le « « Carrefour Frankenstein ». Lorsque les avancées technologiques parviendront à mettre en circulation une réplique plus efficace du cerveau humain, quel rapport y ferons-nous ? De haut en bas? De toi à toi ?
-Dans l’essai, il prédit l’arrivée d’une « IA forte » en 2050, un avenir marqué par les craties de l’IA et la dispute entre deux modèles : l’un basé sur le « calvinisme de silicium » américain et l’autre, chinois, avec une tendance confucianiste. perspective qui mêle despotisme et consumérisme.
-Les Chinois ont entrepris de développer une conscience synthétique qui rivalise avec la conscience humaine et d’atteindre l’hégémonie politique mondiale à cette date. Les Américains aussi. La différence entre les deux, c’est qu’aux Etats-Unis cette course est portée par l’égoïsme des dirigeants des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) par rapport au modèle chinois, où le savoir est monopolisé par l’Etat et le mandarinat intellectuel qu’est le Parti communiste.
-Qui est devant ?
-La Chine, pour sa capacité à discipliner l’effort d’innovation. Parce que pour les Chinois, la connaissance est un pouvoir, tandis que pour les Américains, la connaissance est un pouvoir. Identifier la connaissance avec le pouvoir et non comme un outil de pouvoir donne aux Chinois un avantage compétitif dans une société habituée à obéir, alors que la société nord-américaine est habituée à obéir par la consommation. Je ne sais pas si la Chine sera capable de conserver cet avantage au cours des 20 ou 30 prochaines années.
-Il déclare que cette course est tout aussi importante que celle entre les États-Unis et l’Union soviétique pour la bombe nucléaire, à la différence qu’on peut accumuler des têtes nucléaires et ne pas les utiliser, alors que l’IA n’est pas conçue comme quelque chose qui ne peut pas être utilisé.
-L’IA, telle qu’elle est conçue depuis 75 ans, est une volonté de puissance qui cherche à garantir que dans les décisions prises qui y sont liées, il n’y ait pas de défauts, d’imperfections ou d’erreurs. Tant dans le domaine des entreprises concurrentes dans les biens et services que dans celui des armées, comme on le voit avec les armes autonomes testées à Gaza ou en Ukraine. L’IA sert aussi à sauvegarder un ordre politique qui ne soit pas altéré car la paix sociale est respectée, que ce soit dans les supermarchés aux États-Unis ou dans la mobilité dans les grandes villes chinoises.
-Et l’Europe ?
-L’Europe est le champ de bataille, la pièce la plus recherchée, et c’est ce qui est finalement élucidé en Ukraine. L’Europe est l’espace le plus désiré par une superpuissance : un territoire de 500 millions de citoyens doté d’une capacité mondiale d’interprétation du monde et de niveaux de revenus, d’éducation et de complexité culturelle qui restent sans précédent sur la planète.
José María Lassalle, chez lui à Madrid. /David Castro
-Il existe un puissant courant anti-écran qui s’inquiète de ses effets sur l’enfance. Mais si un avenir façonné par l’IA nous attend et que nous tournons le dos à la technologie, la fracture numérique pourrait devenir un échec, n’est-ce pas ?
-J’ai deux filles de dix ans que j’ai gardées prudemment à l’écart des écrans. Je les ai récemment emmenés voir une œuvre de Calderón de la Barca et pendant deux heures, ils ont été absorbés par la magie du baroque, ce qu’ils n’auraient pas pu faire s’ils n’avaient pas grandi loin des écrans. Dans la mesure où nous parviendrons à nous en émanciper et à nous réfugier dans le corps et la corporéité du livre, nous aurons un avantage compétitif sur l’IA. Celui qui sera là aura une chance de ne pas être remplacé par lui et de diriger ce que l’IA peut nous offrir.
-Il revendique également sa culpabilité.
-La culpabilité, c’est comprendre le préjudice moral et c’est ce qui nourrit la responsabilité. C’est pourquoi je ne crois pas que l’éthique civique soit suffisante pour contrôler les risques de l’IA. L’identité humaine se transforme. L’être humain peut réellement s’ouvrir à l’expérience d’être un créateur en majuscules, un « homo deus ». Nous devons travailler pour que les machines aient plus besoin de nous que nous n’en aurons besoin.
-L’année dernière, un décret a attribué le statut de « Commandant en chef de l’IA » au locataire de la Maison Blanche. Que se passera-t-il si Trump gagne ?
-Nous aurons un problème à propos d’un problème. Ce n’est que si Biden continue que l’on pourra promouvoir une législation appliquant le contrôle aux monopoles des grandes technologies. Celui qui contrôle les données et les hégémonise aura une capacité de pouvoir monétisable avec une influence politique extraordinaire. Sauvegarder la concurrence est devenu absolument essentiel.
-Est-ce si difficile à réglementer ? Dans son essai, il évoque la résurgence du mouvement antitrust dirigé par Lina Khan, la jeune présidente de la Federal Trade Commission.
-Pour réglementer les grandes entreprises technologiques, une architecture juridique complexe est nécessaire. Lorsque le capitalisme industriel a révélé que les monopoles sur l’acier, le pétrole, les chemins de fer et le secteur bancaire compromettaient la démocratie, la démocratie s’est défendue en adoptant des lois antitrust. C’était à la fin du 19ème siècle. Nous devons désormais relever le même défi. La consommation de biens et de services offerts par la grande technologie ne nuit pas au consommateur, elle lui profite, mais elle lui nuit en tant que citoyen. Et cela doit être très bien formulé en termes juridiques. Ils se battent contre le droit et la technique. C’est un débat absolument terrible, dystopique, mais fascinant à la fois, car c’est un défi à la liberté.