La guerre brutale de la Russie en Ukraine a incité la Grande-Bretagne à reconsidérer son confort avec les oligarques liés au Kremlin. Les sanctions prennent désormais au piège leurs yachts, manoirs et clubs de football. Cependant, votre réputation est un atout tout aussi précieux, jalousement gardé par des armées de conseillers bien payés. Les journalistes qui formulent raisonnablement des allégations contre les oligarques sont frappés par un déluge de mémoires outrageusement coûteux. Un procès en diffamation ne concerne pas vraiment un éditeur devant prouver au tribunal si une allégation est vraie. Au lieu de cela, les riches et les puissants mènent une guerre d’usure si coûteuse que les critiques sont obligés de concéder avant que l’affaire ne soit portée devant les tribunaux.
Ces méthodes, officiellement appelées « procès stratégiques contre la participation du public » (slapps), peuvent également être qualifiées de lawfare. Les efforts du gouvernement, accélérés jeudi par la publication d’une consultation du ministère de la Justice pour freiner le recours aux gifles, sont donc les bienvenus lorsqu’ils tardent.
Les tribunaux anglais ont longtemps été favorisés par les plaignants en diffamation. Il y a de nombreuses raisons à cela, dont la moindre n’est pas que la popularité de Londres en tant que chez-soi pour la jet-set internationale crée un lien avec le système judiciaire. Les oligarques ne sont qu’une itération parmi les despotes, les princes et les magnats qui apprécient l’industrie des services de Londres dédiée à la promotion des intérêts des clients, aussi douteux soient-ils.
Le coût du système anglais – avec des procédures contradictoires impliquant à la fois des avocats et des notaires – et le principe du perdant payeur signifient qu’il cible toujours ceux qui ont les poches les plus profondes, en particulier lorsqu’ils sont servis par certains des notaires les plus chers de Londres à facturer. La perspective d’une facture de 200 000 £ avant le procès signifie souvent que les salles de rédaction, dont beaucoup ont réduit leurs budgets au cours des deux dernières décennies, se censurent tout simplement. Un plafonnement des coûts plus strict mérite d’être envisagé. La rationalisation des procédures pourrait également réduire les coûts.
Pendant ce temps, la liberté d’expression n’est pas protégée par la Constitution comme aux États-Unis, et il n’y a pas non plus la même exigence pour les personnalités publiques de montrer que les articles étaient sciemment faux ou malveillants. Les propositions visant à introduire un obstacle à la malveillance à l’américaine et à renforcer la défense de l’intérêt public ont donc du sens.
Pourtant, une refonte au-delà de la calomnie est nécessaire si les gifles doivent être freinées. De plus en plus, des allégations de violation de données ou d’abus de données sont soulevées. Ils sont efficaces parce qu’ils peuvent être utilisés pour arrêter la publication avant une procédure judiciaire d’une manière que la diffamation ne peut pas. Lorsque l’affaire est entendue par un juge, l’histoire a évolué. Il existe ensuite des méthodes plus sombres employées par les détectives privés de certains riches prétendants : l’espionnage, le piratage et l’intimidation sont des menaces courantes pour les journalistes d’investigation.
Ce ne sont pas seulement les journalistes qui sont giflés, mais quiconque ose rayer la patine d’une bonne réputation. Les cibles comprennent les organismes de bienfaisance, les politiciens et les forces de l’ordre, qui ont tous des budgets serrés. Les accusés disposant de ressources presque illimitées peuvent facilement entraîner les enquêteurs dans des années de querelles procédurales. Dans de tels cas, l’argument de l’égalité des armes – l’opinion selon laquelle les procureurs ne devraient pas être en mesure de surpasser la défense – a été essentiellement inversé. Cela peut avoir un effet plus insidieux sur l’état de droit que l’abus de diffamation contre les journalistes.
La réforme n’est pas facile. Définir quand une action est une gifle sera délicat. Il faut veiller à ce que les réclamations fondées puissent toujours être entendues. La presse britannique ne s’est pas rendue service non plus, utilisant parfois des méthodes douteuses, voire illégales. Mais un système qui protège les célébrités du muckraking empêche une enquête appropriée sur les origines louches de l’argent sale.