Cette semaine, j’ai eu l’occasion d’assister à un colloque où des textes de grands auteurs ont été examinés, où la liberté et le commerce ont été analysés dans les sociétés préindustrielles, c’est-à-dire antérieures au XIXe siècle. Aussi étrange que cela puisse paraître, les leçons pour le présent sont toujours tirées des textes classiques. Peut-être parce qu’ils sont comme un test de Rorschach, où chacun voit une chose dans les taches d’encre, en fonction de sa formation, de son environnement, de ses lacunes et de ses besoins.
J’ai quand même été surpris par la convocation anticipée aux élections générales par le président Sánchez. Depuis lors, chaque mot prononcé par les politiciens est interprété de mille points de vue ; il y a chaque jour de nouveaux indices qui indiquent l’unité ou la fracture de telle ou telle aile de l’arc parlementaire ; à chaque instant un nom saute à la loterie des listes électorales. Pour ceux d’entre nous qui profitent davantage de l’économie et, surtout, pour ceux d’entre nous qui vivent davantage dans le monde des idées, le bruit est assourdissant. C’est pourquoi cette retraite avec quelques-uns des auteurs les plus importants du XVIIIe et du début du XIXe siècle a été si apaisante : Montesquieu, Constant, Hume et Smith, dont le trentième anniversaire marque cette année sa naissance.
L’un des fragments des lectures qui m’a le plus fait réfléchir est celui de David Hume, qui, dans un de ses Essais, souligne comment les gens vénèrent le prince quand ils ne le voient pas, quand il n’est pas proche, parce que, de cette façon, ils ne perçoivent pas leurs faiblesses. Très différent de ce qui se passe aujourd’hui, avec probablement des exceptions comme Poutine. Les dirigeants politiques s’efforcent d’apparaître proches, comme si le succès était au rendez-vous avec le message « Je suis aussi un peuple », car les citoyens du XXIe siècle veulent des réalités, et non cette révérence presque superstitieuse des monarchies absolutistes, à laquelle se réfère Hume.
Pourtant, si nous nous arrêtons pour regarder d’un peu plus près cette foire d’empoigne dans laquelle nos managers sont plongés, nous nous rendrons compte qu’ils ne sont pas vraiment proches : l’inverse. C’est une stratégie de marketing politique qui consiste à habiller les puissants au plus près pour justifier leurs politiques élitistes et leurs abus de pouvoir. En effet, de « je suis aussi le peuple », il est passé à « je suis le peuple, je sais ce dont vous avez besoin, et Je gère ton argent selon mes intérêts politiques, parce que je suis toi. »
Cette « capture d’écran » ne cache cependant pas les preuves de corruption politique, d’abus, de mesures électorales ou de manipulation de statistiques. Le terrible, c’est la dissonance cognitive des citoyens qui préfèrent continuer à voter pour eux, dissimulant malgré tout la panique provoquée par le fait de ne rien faire, derrière la peur de l’autre. Et donc, les slogans du type « ils viennent pour vous » sont les plus efficaces. Comme Juan Carlos Monedero, quatre-vingt-quatre ans après la fin de la guerre civile, haranguant ses followers sur Twitter : « … ils avaient besoin de tirer sur 26 millions d’entre nous…
C’est une stratégie de marketing politique qui consiste à habiller les puissants au plus près pour justifier leurs politiques élitistes et leurs abus de pouvoir.
Si nous votons intelligemment, la coalition votée par ceux qui sont derrière les murs perd ». Cette phrase est une insulte à l’Espagne de la démocratie, de la paix, de la coexistence et du bon sens. Réfléchir sur Hume m’amène directement au texte du Suisse Benjamin Constant qui, en 1819, lors de la commémoration du 40e anniversaire de la Révolution française, prononce un discours qui est entré dans les annales de l’histoire de la pensée politique et économique. : Sur la liberté des anciens versus la liberté des modernes.
Pour Constant, si le danger de la liberté antique était que les hommes, soucieux d’assurer leur influence dans le pouvoir social, pourraient accorder très peu de valeur aux libertés individuelles, le danger de la liberté moderne est d’une autre nature. Les citoyens, absorbés dans la jouissance de l’indépendance privée, et dans la poursuite de nos intérêts privés, peuvent être tentés de renoncer trop facilement à la nécessaire surveillance du pouvoir politique. Et il dit : « Les détenteurs de l’autorité ne sont que trop désireux de nous encourager à le faire. Ils sont si disposés à nous épargner toutes sortes d’ennuis sauf à obéir et à payer !
Le pouvoir politique tente de séduire le citoyen avec l’argument de le libérer de la gestion politique et économique. « Ils nous diront : quel est, après tout, le but de leurs efforts, la raison de leurs travaux, l’objet de toutes leurs espérances ? N’est-ce pas le bonheur ? Eh bien, laissez ce bonheur entre nos mains et nous vous le donnerons. Et c’est là que Constant, pour qui la garantie de la liberté individuelle est la liberté politiquemontre la voie : le bonheur ne doit pas être laissé entre les mains de l’autorité, bien au contraire, chacun doit assumer la responsabilité de son bonheur.
Le pouvoir politique tente de séduire le citoyen avec l’argument de le libérer de la gestion politique et économique
« Aussi touchant qu’un engagement aussi tendre soit, demandons aux autorités de rester dans leurs limites. Qu’ils soient justes. Nous prendrons la responsabilité d’être heureux pour nous-mêmes.”. Et c’est exactement ce qui explique la situation dans laquelle nous nous trouvons, également d’un point de vue économique.
Les subventions de gauche et de droite n’encouragent pas l’attitude créative et entrepreneuriale nécessaire pour survivre à l’énorme incertitude économique qui nous entoure, et elle ne va pas disparaître aussi rapidement que certains le pensent. Ils encouragent une attitude passive et dépendante. Cela conduit, à son tour, à ce que le gouvernement soit endetté envers les générations futures et, par conséquent, notre nation dépend des fonds étrangers. Des fonds qui ne servent pas à résoudre les problèmes structurels de notre économiemais de continuer à entretenir une citoyenneté anesthésiée, qui a cédé la responsabilité individuelle de son avenir et de celui de ses enfants, en échange d’un groupe d’incapables, qui s’occupent de leur parti, s’en occupent.
Et le pire, c’est que récupérer l’indépendance perdue est très difficile, mais ce n’est pas notre condamnation. Notre véritable lest est que le public ne veut pas, par cécité, impuissance acquise, ou pour toute autre raison, recouvrer leur responsabilité, et donc, leur liberté. Une peine.
Suivez les sujets qui vous intéressent