Choisir de ne pas avoir d’enfants, c’est plus courant que jamais dans certains pays, dont les États-Unis. Beaucoup de gens voient le fait de ne pas avoir d’enfants choix éthique et écologique, conçu pour protéger l’environnement, les personnes et d’autres espèces. Être sans enfants, c’est être « vert ». Par conséquent, des discours plus positifs sur l’absence d’enfant émergent.
Mais cela n’a pas toujours été le cas. Dans les sociétés qui encouragent une augmentation du taux de natalité, la maternité est souvent présenté aussi naturel et attentionné. Parallèlement, les femmes sans enfants sont souvent décrites comme échecs biologiques, ou comme déviants. Par exemple, lorsqu’elles sont visibles dans la culture populaire – elles ne sont souvent pas représentées du tout – les femmes sans enfants sont présentées soit comme des amoureuses des animaux, comme la « folle aux chats », soit comme des tueuses d’animaux, comme Cruella de Vil. Dans ces exemples, l’accent mis sur les animaux représente leur prétendue incapacité à prendre soin des humains (leur espèce), leur « non-nature ».
Au XIXe siècle, les femmes sans enfants étaient déjà décrites comme égoïstes et contre nature. Le monde naturel était à l’inverse utilisé pour décrire les femmes fertiles, souvent comparées aux fleurs épanouies dans la littérature.
L’association des femmes avec les plantes et la fertilité est ancienne, on la retrouve notamment chez les figures agricoles païennes. Déméter, l’ancienne déesse grecque de la récolte, par exemple, était la déesse des céréales, mais aussi du mariage et de la fertilité.
De nombreuses expressions lient encore le système reproducteur des femmes et les fleurs. En français, la fleur est une métaphore d’un organe sexuel vierge. Avoir ses fleurs est une expression pour avoir ses règles, et être une jeune fille en fleur signifie que la jeune femme est prête au mariage – et donc à la reproduction.
Les femmes elles-mêmes sont également comparées aux fleurs : en anglais, « jolie fleur » et « rose anglaise » décrivent de jolies jeunes femmes. Réduire les femmes à des fleurs, à travers ces comparaisons, est non seulement misogyne, mais renforce la pression sociale à produire des enfants « à temps ». Le timing est important dans ces comparaisons, car les fleurs se fanent rapidement.
Être sans enfants au 19ème siècle
Mais qu’en est-il des femmes sans enfants, de ces fleurs qui ne produiront pas de graines ? Ma recherche dans la littérature et la peinture de la seconde moitié du XIXe siècle a montré qu’ils étaient souvent représentés comme de monstrueux hybrides horticoles.
À l’époque, les « fleurs hybrides », souvent stériles, sont devenues la métaphore privilégiée pour décrire les femmes sexuellement actives qui ne pouvaient ou refusaient d’avoir d’enfants. En France, avoir et élever des enfants était considéré comme l’apanage des femmes. devoir naturel et civique pour la nation. À l’inverse, les femmes sexuellement actives mais sans enfants étaient souvent considérées comme contre nature et dangereux.
Les comparaisons décrivant les femmes comme des fleurs concernaient historiquement la fertilité. Comment se fait-il alors que les fleurs soient devenues une métaphore de la stérilité à la fin du XIXe siècle ?
L’accent mis sur les fleurs en tant qu’organes sexuels et métaphore de la sexualité des femmes semble avoir été utilisé plus souvent après le botaniste suédois Carl Linnaeus. discuté ouvertement la sexualité des plantes au langage anthropomorphe à la fin du XVIIIe siècle.
Il est important de noter que pendant longtemps, si les hommes savaient que les fleurs étaient des organes sexuels, ils croyaient qu’elles étaient unisexuées et féminines. Ils ne croyaient pas que les organes mâles et femelles étaient impliqués dans la production des fruits.
Une fois la nature sexuelle des plantes établie, la nature de la métaphore florale change et l’innocence de la fleur est perdue. Les fleurs deviennent progressivement le symbole d’une jeune femme à la sexualité naissante ou qui attend de « porter du fruit ».
Hybrides horticoles
Durant le Second Empire en France (1852-1870) et le début du Troisième République (1870-1840), les hybrides horticoles étaient extrêmement populaires.
Les horticulteurs ont développé de grandes plantes et fleurs telles que Cattleya, hibiscus, nidulaire qui ressemblaient souvent à des organes génitaux hypertrophiés (les plantes naturelles sont souvent beaucoup plus petites et moins colorées). Ces hybrides rendaient l’analogie sexuelle encore plus évidente.
À la fin du XIXe siècle, les hybrides artificiels furent utilisés pour décrire indirectement des scènes quasi pornographiques. Voici un exemple de Le meurtre (1895), un roman célèbre de Émile Zola. Au lieu de décrire les personnages faisant l’amour, il décrit les plantes : « A mesure que leurs regards pénétraient dans les coins de la serre, l’obscurité se remplissait d’une débauche plus furieuse de feuilles et de tiges ; on ne distinguait plus sur les terrasses entre les marantas, doux comme du velours, les gloxinias aux clochettes pourpres, les dracoenas, comme des lames de vieille laque ; c’était une grande danse de plantes vivantes se poursuivant avec une ferveur insatisfaite.
La plupart des hybrides créés à cette époque étaient stériles. Ils sont alors devenus une métaphore de la sexualité « improductive ». Parce qu’ils ont été créés par l’homme, ils pourraient être considérés comme une perversion des lois de la nature. Comparer les femmes à ces hybrides était une façon de critiquer ce qui était considéré comme le caractère artificiel de leur infertilité ou de leur décision de ne pas avoir d’enfants.
Les femmes fertiles en âge de procréer étaient souvent comparées à des fleurs naturelles plus classiques comme les roses ou les lys.
A l’époque, la France était obsédée par sa faible natalité. De nombreux hommes politiques pensaient que cela expliquait pourquoi la France avait perdu la guerre contre la Prusse (1870-1871). Les femmes sans enfants étaient donc également considérées comme de mauvaises citoyennes.
Par leurs comparaisons avec des fleurs hybrides et stériles, les femmes qui ne pouvaient pas ou choisissaient de ne pas se reproduire étaient jugées non françaises, indésirables et, à certains égards, monstrueuses.
Comprendre comment les femmes sont associées à la nature et très souvent comparées aux fleurs est essentiel pour comprendre comment le fait de ne pas avoir d’enfants continue d’être diabolisé dans la société contemporaine. Comme le démontrent l’art contemporain, la culture et le langage même que nous utilisons, les femmes sans enfants sont encore souvent décrites comme « contre nature » ou biologiquement déviantes.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.