Le gouvernement a de grandes aspirations. Il s’est engagé à mettre fin aux extinctions et étendre nos zones protégées pour couvrir 30 % de chaque écosystème australien d’ici 2030. Cela fait partie de son Plan Nature Positivealigné sur le Kunming-Montréal 2022 pacte mondial pour la biodiversité. L’objectif n’est pas seulement de conserver la nature mais de restaurer ce qui est perdu.
Mais comment concilier ces objectifs avec un budget qui attribué plus d’argent public pour le captage et le stockage du carbone que pour la biodiversité ?
Le budget fédéral de cette semaine marque un nouveau point bas pour les investissements dans la nature. Les groupes environnementaux ont vivement critiqué le « mauvais budget pour la nature« , qui n’a fourni presque aucun argent pour protéger et restaurer la biodiversité unique et menacée de l’Australie.
Des études ont montré Les Australiens souhaitent qu’au moins 2 % du budget fédéral soit consacré à la nature. Plutôt, moins de 0,1% des dépenses budgétaires soutiendront la biodiversité d’une manière ou d’une autre. Au cours de la dernière décennie, le financement de la biodiversité a diminué de 25 % par rapport au PIB.
Disons que le gouvernement décide qu’il est enfin temps de retrousser ses manches et de faire quelque chose. Comment s’y prendraient-ils ? Que faudrait-il pour réellement inverser le déclin, comme le gouvernement le souhaite dans son approche Nature Positive ?
Nos populations d’espèces menacées ont diminué d’environ 2 à 3 % par an au cours des 20 dernières années. La première étape consiste à arrêter la chute. Le défi consiste ensuite à restaurer les espèces et les écosystèmes en déclin.
Le Dow Jones des espèces menacées baisse, baisse, baisse
L’Australie dispose désormais d’un Index des espèces menacées. Pensez-y comme au Dow Jones pour la faune. Il utilise des données sur les tendances des espèces d’oiseaux, de mammifères et de plantes collectées sur plus de 10 000 sites pour mesurer les progrès de la nature en Australie.
L’année dernière, le trésorier Jim Chalmers a parlé de l’indice dans le cadre du premier « budget bien-être » nationalqui visait à mesurer les progrès de l’Australie sur une série d’indicateurs sociaux, de santé et de durabilité.
Que nous dit l’indice ? Vous pouvez voir par vous-même. La santé de nos espèces menacées a chuté d’environ 2 à 3 % par an depuis le début du siècle.
Si, comme c’est probable, cette tendance se poursuit, elle entraînera l’extinction d’un nombre encore plus grand de nos espèces animales et végétales indigènes uniques. Cela signalera l’échec de la politique gouvernementale Nature Positive et une tragédie mondiale pour la biodiversité.
Étant donné que nous avons connu des décennies de déclin successif, que faudrait-il pour atteindre l’objectif d’une nature positive ?
La nature positive a en réalité une signification bien précise. Il s’agirait de « stopper et inverser la perte de nature mesurée à partir de 2020, en augmentant la santé, l’abondance, la diversité et la résilience des espèces, des populations et des écosystèmes afin que d’ici 2030, la nature soit visiblement et mesurable sur la voie du rétablissement ».
Cette définition nous donne un calendrier d’action clair et mesurable, souvent décrit comme la réponse de la nature au zéro net.
Atteindre une nature positive signifie mettre un terme à la perte de biodiversité d’ici 2030 afin qu’il y ait à l’avenir beaucoup plus de biodiversité par rapport au niveau de référence de 2020.
À quoi cela ressemblerait-il en utilisant l’Indice des espèces menacées ? Pour renouer avec la nature positive, il faudrait arrêter la baisse de l’indice, le stabiliser puis l’augmenter à partir de 2030.
Bien entendu, des lois environnementales strictes et des politiques alignées sont nécessaires pour prévenir efficacement une nouvelle perte d’habitat.
Mais nous devons également investir dans la restauration de ce qui a été perdu. Les scientifiques pensent que cela est possible avec 2 milliards de dollars par an pour récupérer nos plantes et animaux indigènes les plus menacés, et un autre 2 milliards de dollars par an pour conduire la restauration des écosystèmes à travers l’Australie.
Le budget n’est pas nature positif
Dans le documents budgétaires, le gouvernement utilise l’Indice des espèces menacées comme mesure de performance pour son objectif positif pour la nature. Il s’attend à ce que la trajectoire de l’indice soit « maintenue ou améliorée » jusqu’en 2027-2028.
Mais étant donné que nos espèces et nos écosystèmes sont en déclin constant, année après année, maintenir une trajectoire revient simplement à accepter le déclin. Ce n’est pas du tout positif pour la nature. Le gouvernement pourrait apporter des améliorations mineures, ralentissant l’effondrement, et prétendre qu’il améliore le sort de la nature.
Imaginez si la croissance de notre PIB était négative et que l’objectif du gouvernement était simplement de ralentir son déclin au cours des cinq prochaines années : il y aurait un tollé national.
Si le gouvernement s’intéresse sérieusement à la nature positive – ce qui est un excellent objectif – il fixerait des objectifs plus ambitieux. Par exemple, l’objectif pourrait être que l’indice remonte aux niveaux de 2020 d’ici la fin de la décennie.
Au lieu de cela, les travaillistes prévoient que le déclin de la biodiversité se poursuive, tout en le décrivant comme « positif pour la nature ».
Veiller au déclin constant de notre espèce et la qualifier de positive pour la nature est tout aussi logique que d’ouvrir de nouveaux gisements de gaz et de la qualifier de zéro net.
Le greenwashing de la nature est positif
Malheureusement, ce n’est pas la première fois que le gouvernement se livre à un greenwashing positif pour la nature.
Dans les semaines à venir, le gouvernement présentera des projets de loi au Parlement visant à créer deux nouvelles agences, Environment Information Australia et Environmental Protection Australia. Mais il manquera un projet de loi : le lois fédérales réformées sur l’environnementdestiné à donner du mordant à l’impulsion positive de la nature.
Les lois étaient repoussé indéfinimentau grand choc des scientifiques et des groupes environnementaux.
Mais soyons généreux et disons que ces lois seront enfin soumises au Parlement après les prochaines élections. Seraient-ils suffisants pour mettre un terme à la disparition de nos espèces et placer l’indice des espèces menacées sur une trajectoire positive pour la nature ?
C’est peu probable.
Le documents de consultation montrent que le gouvernement vise à produire des « résultats positifs nets », grâce auxquels les impacts du développement sur les espèces et les écosystèmes menacés sont plus que compensés.
Mais nous ne connaissons pas les détails. Quel degré d’amélioration le gouvernement vise-t-il ? Dans les projets de loi, ce chiffre est simplement indiqué comme « au moins X% ».
Il est temps de viser plus haut
Il est difficile de ne pas se sentir découragé face au retour en arrière du gouvernement sa promesse de « ne pas fuir les problèmes difficiles ni accepter le déclin et l’extinction de l’environnement comme inévitables ».
Mais nous ne pouvons pas abandonner. Alors que le sort de la nature s’aggrave, même des espèces emblématiques telles que le koala et l’ornithorynque sont désormais en danger. À mesure que les écosystèmes s’effondrent, notre sécurité alimentaire, notre santé et notre bien-être, nos communautés et nos entreprises en souffriront.
Peut-être qu’un jour nous aurons un gouvernement capable de saisir l’ortie et s’attaquer réellement à la crise de la nature… pour le bien de nous tous.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.