L’ancien président de Banco Popular Ange Ron Il a fait appel devant la Chambre Pénale du Tribunal National de l’ordonnance judiciaire qui l’a envoyé au tribunal pour l’affaire dite Populaire. Désormais, c’est ce tribunal qui décidera si l’affaire sera jugée ou non.
Depuis près de six ans, dans cette affaire, le juge José Luis Calama, président du Tribunal Central d’Instruction numéro 4, a enquêté l’augmentation de capital que l’entité financière a convoquée en 2016peu avant sa faillite, en 2017.
Calama, il y a quelques semaines, a proposé de traduire Ron en justice, même s’il a disculpé son successeur jusqu’à la fin des jours de Popular : Emilio Saracho. Aux yeux du magistrat, le premier d’entre eux a « favorisé » ladite augmentation de capital et « a permis qu’elle soit approuvée avec un déficit de gouvernance notable« .
De même, le magistrat considère que Ron aurait « prémédité » modifié les chiffres de la banque pour camoufler ses comptes et attirer ainsi les investisseurs vers ladite augmentation de capital, d’un montant de 2 506 millions d’euros.
De son côté, la défense de l’ancien banquier, assurée par l’avocat José Antonio Choclán, a déjà présenté un appel en faveur de la réforme, avec lequel il a tenté d’amener le juge lui-même à revenir sur sa décision. Il n’a pas réussi : Calama a insisté sur la nécessité de traduire Ron en justice.
Aujourd’hui, Choclán a déposé un recours adressé à la Chambre Pénale, le tribunal hiérarchiquement supérieur à l’instructeur et chargé de réviser et de corriger ses résolutions.
EL ESPAÑOL-Invertia a eu accès au document dans lequel l’avocat de Ron contredit la thèse du juge. Il souligne par exemple que le pouvoir du président du conseil d’administration de Banco Popular « il n’était pas omniscient ».
De même, l’avocat reproche que la décision de Calama représente « une sorte de cause générale à l’égard de M. Ron », à qui – selon l’avocat – l’ordonnance attribue « la connaissance et le contrôle de tous les niveaux de la banque, des arguments sans support juridique et documentaire ». , ce qui ne peut même pas être accepté à titre indicatif ».
En effet, les deux résolutions dans lesquelles Calama proposait de renvoyer l’ancien directeur à la magistrature indiquaient qu’il « Il était le chef de l’administration de la Banco Popularrien de moins que président de son conseil d’administration. » « Ron était président exécutif (…), a dirigé l’augmentation de capital en 2016 (…) et a également présidé le comité des délégués du conseil d’administration », lit-on dans le deuxième d’entre eux. deux ordonnances, celle qui a rejeté l’appel à la réforme présenté par Choclán « Il ne s’agit pas d’une figure ornementale ou simplement représentative », a souligné le juge, en ligne avec le parquet anti-corruption, qui a demandé le rejet de l’appel, qui a été rejeté. l’affaire.
Désormais, l’avocat de la défense demande à la Chambre Criminelle de classer le dossier en faveur de son client, puisque « parmi ses pouvoirs ne figuraient ni la comptabilité des opérations (…) ni le choix d’un critère ou l’interprétation de la norme comptable ou le choix de évaluateurs ».
L’appel demande « de prendre en compte la taille énorme de Banco Popular » et son volume d’actifs à la fin de 2015, de près de 160 milliards d’euros, ainsi que les 15 000 employés qui composaient l’effectif et les plus de 2 000 bureaux qui , entre l’Espagne, le Portugal et les États-Unis, portait son logo et a réuni « des millions de clients individuels et un demi-million de petites et moyennes entreprises ».
« La bonne gouvernance d’une entreprise de cette taille dépend de l’existence de procédures internes de qualité avérée », affirme le document.
« La connaissance des comptes par le président n’était complète que du point de vue de leur matérialité.. C’est-à-dire que dans une entreprise avec 160 milliards d’actifs, la connaissance qu’un président peut avoir de ses résultats est celle qui découle de procédures internes hiérarchiquement réglementées et supervisées qui permettent de définir une stratégie, mais pas d’une tâche de supervision qui le fait. ne correspondent en aucun cas au président », ajoute-t-il.
Pour la défense de Ron, l’appel indique que les comptes de Popular étaient vérifiés chaque année et nie toute tentative de tromper ou d’escroquer les investisseurs. Rappelons également que l’ancien président de l’entité, comme d’autres administrateurs, a investi une partie de ses actifs dans l’augmentation de capital.
« Et il semble hautement improbable et contraire à la raison que, s’il y avait une volonté de cacher un écart comptable, altérant l’image fidèle de la banque, les administrateurs – et, dans ce cas, le président, à qui est attribué un rôle transcendantal dans l’administration prétendue falsification de comptes ou dans la fraude présumée – demander un rapport détaillé sur les provisions pour dégradation du crédit préalablement à l’augmentation de capital de 2016 à un tiers externe et indépendant de la banque », souligne le recours.
« Il n’y a aucune indication dans les archives qui nous permette d’affirmer que les comptes ont été falsifiés dans aucune des phases de leur génération. Cela n’était ni techniquement ni factuellement possible. Des doutes sur la qualité du processus, qui n’a jamais été remis en question par aucun des responsables. superviseurs successifs, c’est toujours une déclaration arbitraire sans aucun contenu factuel« , reproche le recours, de 21 pages.
« Comment peut-on accuser sans alléguer la moindre preuve de la participation du président de la banque à un complot visant à modifier la comptabilité, alors que cela était factuellement impossible, sans le démontrer à aucun des étrangers qui ont participé au processus ? L’un d’entre eux a-t-il témoigné ? » Les personnes mises en examen dans le cadre de cette procédure préliminaire ont-elles reçu des instructions du président à cet égard ? », demande l’avocat de la défense.
L’avocat de Ron souligne que les actions du banquier de l’époque étaient correctes, selon les paramètres de la Banque d’Espagne et de la Banque centrale européenne. Elle conteste, à son tour, que le prospectus d’augmentation de capital ait omis des données pertinentes ou modifié certains chiffres.