La partie est-elle terminée pour nos tentatives d’éviter un changement climatique dangereux ? Pour des millions de personnes en Inde et au Pakistan, la réponse est clairement oui, car ils continuent de souffrir d’une vague de chaleur printanière record qui est tester les limites de la capacité de survie humaine.
À mesure que les émissions mondiales se poursuivront, de telles conditions météorologiques extrêmes deviendront plus probables. En 2015, la communauté internationale a convenu qu’un réchauffement au-delà de 1,5 °C causerait des ravages à une échelle intolérable. Cela a été codifié dans l’Accord de Paris qui visait à limiter les augmentations de température depuis les niveaux préindustriels bien en dessous de 2°C, avec 1,5°C comme objectif. En réalité, il existe un vaste gouffre d’impacts entre 1,5°C et 2°C. Le 6e rapport d’évaluation du GIEC ont montré que les vagues de chaleur qui se produisent une fois tous les 50 ans deviendront neuf fois plus fréquentes à 1,5 °C et 14 fois plus fréquentes à 2 °C.
L’objectif de 1,5 °C nécessite des réductions immédiates, importantes et durables des émissions de gaz à effet de serre. Mais les émissions sont actuellement bondissant vers le haut alors que l’économie mondiale se remet de la COVID-19. Aux rythmes actuels et à l’inaction actuelle, la température moyenne globale à la surface de notre planète augmentera au-delà de 1,5°C peu après 2030. L’Organisation météorologique mondiale estime qu’il y a maintenant 50:50 de chances que les températures dépassent 1,5°C un an dans les cinq prochaines.
Cela signifie-t-il que l’accord de Paris a échoué ? Quel avenir pour la politique climatique et l’activisme ? Ces questions et d’autres ne font que devenir plus urgentes. Nous devons trouver des réponses et des stratégies pour traiter leurs réponses maintenant. Et nous devons le faire tout en nous rappelant que chaque fraction de degré de réchauffement épargnée sauvera des personnes, des écosystèmes et des nations qui seraient condamnés à mesure que les températures augmenteraient.
Aussi complexe que soit l’énigme du changement climatique, à d’importants égards, elle peut être caractérisée par une question simple : combien de personnes sommes-nous prêts à voir mourir à cause de l’engouement continu de nos gouvernements et de nos banques pour l’industrie des combustibles fossiles ? Et rappelons-nous que ce sont les personnes les plus pauvres du monde – les moins responsables du problème – qui feront le plus de morts. Si le réchauffement devait dépasser de manière significative 1,5°C, alors de nombreuses personnes dans les pays industrialisés plus riches les rejoindraient. La répartition du climat n’est pas linéaire, de sorte qu’un monde plus chaud de 3°C aurait bien plus de deux fois l’impact d’un monde à 1,5°C. Des sociétés stables peuvent être impossibles. L’humanité peut être plongée dans une période de mort massive.
À bien des égards, ce monde futur pas si lointain est inimaginable. Pourtant, c’est le monde qu’une récente enquête auprès des principaux auteurs du GIEC – les scientifiques qui rédigent les rapports d’évaluation complets du changement climatique –jugé le plus probable. La principale revue scientifique Nature ont constaté que 60% de ceux qui ont répondu ont conclu que de tous les futurs possibles pour l’humanité, un réchauffement de 3°C d’ici 2100 semblait le plus probable. Seuls 4 % des répondants pensaient que 1,5 °C était probable.
La richesse et le pouvoir sont des obstacles
Si nous voulons limiter la destruction et la mort qu’entraînera le changement climatique, tout en assurant à l’ensemble de l’humanité une vie bonne, décente et digne, alors nous devons examiner comment les ressources de notre civilisation sont utilisées et comment elles ont été accumulé. Cela signifie que nous devons répondre à la réalité politique selon laquelle il existe des forces puissantes qui nous maintiennent enfermés dans notre trajectoire actuelle. De telles forces sont apparues à la suite de siècles d’exploitation des combustibles fossiles qui ont créé de vastes concentrations de richesse et de pouvoir. Est-il surprenant que cette richesse et ce pouvoir résistent à la redistribution ?
Cela ne veut pas dire que les innovations technologiques et financières ne sont pas importantes. Nous devons exploiter de nouvelles façons de générer de l’électricité sans carbone tout en réformant les processus qui canalisent les billions de dollars qui circulent à travers le monde afin qu’ils se dirigent vers des solutions climatiques équitables et justes. Mais de tels actes en l’absence d’un engagement plus profond avec les moteurs de notre crise actuelle ne peuvent servir que de sparadraps.
Maintenir la justice climatique en vie
C’est dans ce contexte que nous devons réfléchir pour savoir où nous en sommes actuellement. Déclarer que 1,5°C est perdu, que l’Accord de Paris est mort, risque de jouer directement dans un récit de retard dangereux. Beaucoup de gens, au lieu d’être galvanisés dans une action désespérée et totale pour maintenir le réchauffement aussi bas que possible, pourraient plutôt conclure que cela signifie que nous allons retomber à 2°C. Une telle conclusion serait de la musique aux oreilles des intérêts des combustibles fossiles qui ont résisté à la décarbonisation pendant des décennies et risque de nous enfermer dans un réchauffement bien au-delà de 2°C.
Il y a des craintes légitimes que, alors que la situation se détériore rapidement, des pressions politiques soient exercées pour assurer notre sécurité – où « nous », dans ce cas, serons certains de ceux qui vivent dans des pays riches et industrialisés. Le fait que ces nations soient les plus responsables du problème peut compter pour peu si la politique prend une tournure fortement protectionniste. La sécurisation de l’approvisionnement en énergie, en nourriture et en eau – assurer la sécurité nationale – primerait, refoulant les migrants désespérés et les réfugiés climatiques aux frontières, les condamnant au danger, à la famine et à la mort. Cela implique d’abandonner effectivement la majorité de l’humanité pour faire face à des changements environnementaux sans précédent avec tout le potentiel d’échecs et même d’effondrement des systèmes sociaux, économiques et politiques.
Chemin dangereux vers la sécurité
L’Accord de Paris a été une victoire rare pour les personnes les plus vulnérables au changement climatique. Que nous soyons sur la bonne voie pour dépasser 1,5°C ne devrait pas être une raison pour renier les valeurs qui la sous-tendent. Il devrait plutôt concentrer les esprits et les énergies.
Les décisions que nous prenons deviennent de plus en plus importantes à mesure que le monde continue de se réchauffer. Si nos actions étaient vraiment transformatrices, alors oui, il serait toujours possible de limiter le réchauffement à 1,5 °C maximum, ou de rester aussi proche que possible.
Mais nous devons être honnêtes quant aux perspectives d’une telle transformation étant donné les systèmes politiques et économiques profondément dysfonctionnels dans lesquels nous nous trouvons. Cela inclut les forces puissantes qui continueront à résister fortement à nos actions. Nous devons donc aller au-delà de la demande docile et vague d’une « volonté politique accrue ». Si nous voulons assurer la sécurité de l’humanité, si nous voulons préserver le monde extraordinairement complexe et magnifique dans lequel nous vivons, nous ne devons pas nous détourner de la situation dans laquelle nous nous trouvons et des chemins difficiles et dangereux vers la sécurité. Nous devons tous nous engager et agir pour protéger notre monde, par tous les moyens possibles.
Sommes-nous sur la bonne voie pour limiter le réchauffement à 1,5°C maximum ? Non, nous sommes loin. Alors : qu’allons-nous faire ? Qu’allons-nous faire ?
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.