Même parmi les pillards d’entreprise, Elon Musk est un pirate

L’histoire des fusions et acquisitions est pleine de prédateurs d’entreprises impitoyables, d’arguments exténuants et de personnes essayant de se raidir les unes les autres.

T. Boone Pickens, le magnat du pétrole qui s’est déchaîné dans les années 1980, a acquis de petites participations dans des sociétés énergétiques, a attaqué la direction et a forcé la vente des sociétés. Carl Icahn, l’investisseur activiste, a thésaurisé des actions dans des entreprises et a menacé d’évincer leurs conseils d’administration s’ils n’acceptaient pas un accord. Et Robert Campeau, l’investisseur immobilier canadien connu pour ses acquisitions technologiques, n’a pas eu peur d’intenter des poursuites contre les entreprises qui tentaient de détourner ses avances.

Mais malgré toutes ces tactiques impitoyables, le monde des transactions n’a jamais vu un acheteur comme Elon Musk.

Dans les semaines qui ont suivi la conclusion par M. Musk, l’homme le plus riche du monde, d’un accord de 44 milliards de dollars pour acheter le service de médias sociaux Twitter, il a bouleversé le paysage des affaires. Lorsque deux parties conviennent de négocier une prise de contrôle, elles passent généralement des semaines à réfléchir aux finances et à régler les détails. L’action se déroule principalement à huis clos, dans des salles de conférence et dans des cabinets d’avocats et des banques d’investissement bien connus.

Cependant, selon des documents juridiques, M. Musk n’a pas fait preuve de diligence raisonnable pour conclure l’accord Twitter. Depuis lors, il a publiquement critiqué le service de Twitter – sur Twitter, bien sûr – en attaquant certains de ses hauts dirigeants et en publiant des tweets se moquant du conseil d’administration de l’entreprise. Et avec des mèmes et un Emoji cacail a apparemment tenté de négocier le prix de la transaction à la baisse sur les réseaux sociaux.

Essentiellement, M. Musk, 50 ans, a transformé un accord essentiellement amical en une prise de contrôle hostile après coup. Ses actions ont laissé Twitter, les régulateurs, les banquiers et les avocats perplexes quant à ce qu’il pourrait faire ensuite et si l’accord à succès sera conclu. Et M. Musk a rendu les raiders d’entreprises passés vraiment étranges en comparaison.

« Elon Musk joue dans sa propre zone grise – on pourrait presque dire selon ses propres règles », a déclaré Robert Wolf, ancien président des Amériques de la banque suisse UBS. « C’est certainement une nouvelle façon » de faire des affaires, a-t-il dit.

M. Musk n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Lors d’une réunion de l’entreprise jeudi, les dirigeants de Twitter ont déclaré que l’achat de M. Musk progressait et qu’ils ne renégocieraient pas, selon deux participants qui se sont exprimés sous couvert d’anonymat. Plus tôt cette semaine, le conseil d’administration de la société a également déclaré : « Nous avons l’intention de finaliser la transaction et de faire appliquer l’accord de fusion ».

Le conseil d’administration de Twitter a affirmé qu’il avait l’autorité légale sur l’accord. En plus d’une indemnité de rupture de 1 milliard de dollars, l’accord avec M. Musk comprend une « clause de performance spécifique » qui donne à Twitter le droit de le poursuivre et de le forcer à conclure l’accord ou à payer tant qu’il a le financement de la dette enfermé. reste intact.

« Il a signé un accord contraignant », a déclaré Edward Rock, professeur de gouvernance d’entreprise à la faculté de droit de l’Université de New York, à propos de M. Musk. « Si ces accords ne sont pas exécutoires, c’est un problème pour tous les autres accords. »

Twitter n’a pas répondu à une demande de commentaire.

M. Musk a déjà franchi certaines limites juridiques. La Federal Trade Commission enquête pour savoir si le milliardaire a violé les exigences de divulgation en omettant de dire à l’agence qu’il a amassé une participation importante dans Twitter plus tôt cette année, a déclaré une personne au courant de l’enquête. Les investisseurs sont généralement tenus d’informer les autorités antitrust des achats importants d’actions, ce qui donne aux responsables gouvernementaux 30 jours pour examiner la transaction en cas de violation des règles antitrust.

La FTC a refusé de commenter. The Information, un site d’actualités technologiques, avait précédemment signalé l’intérêt de la FTC pour M. Musk.

L’archétype de l’acheteur d’entreprise mercenaire existe depuis des décennies. Jay Gould, un baron voleur de la fin du XIXe siècle qui a aidé à construire le réseau ferroviaire américain, a financé des accords en partie avec les fortunes qu’il a amassées grâce à ses paris sur Wall Street. Il a consolidé les chemins de fer mourants et était connu pour répandre des rumeurs dans la presse.

M. Gould, a écrit l’un de ses biographes, Edward Renehan Jr., était un « maestro des marges » qui « était capable de créer du capital à partir de rien et de prendre le contrôle d’entreprises en utilisant seulement quelques dollars, des miroirs : des maisons amusantes de cabriolet obligations, procurations et liquidités à effet de levier.

Au cours de la même décennie, M. Campeau a utilisé des rachats pour construire un empire de vente au détail qui comprenait Bloomingdale’s et Abraham & Straus, qui s’est finalement effondré sous la dette qu’il leur a abandonnée. Une nouvelle race d’attaquants ennemis a également émergé – les sociétés de capital-investissement – utilisant des tactiques de prise de contrôle qui ne font aucun prisonnier, comme décrit dans Barbarians at the Gate, un livre de 1989 sur la société de capital-investissement KKR et son acquisition par RJR Nabisco, ont été enregistrés de manière mémorable.

Ces dernières années, il n’était pas rare que des accords échouent ou soient renégociés. Après que le géant des prêts étudiants Sallie Mae se soit vendu à un consortium de sociétés financières pour 25 milliards de dollars en 2007, un resserrement du crédit a éclaté et une nouvelle législation a menacé ses finances. Les acheteurs ont tenté de recouper l’affaire, les insultes ont volé et les efforts se sont effondrés.

Cette même année, l’accord de 6,5 milliards de dollars d’Apollo Global Management – combinant sa société de produits chimiques, Hexion, avec un rival, Huntsman – a échoué alors que les bénéfices de Huntsman ont chuté et que les deux parties ont poursuivi. En 2016, le géant des télécommunications Verizon a réduit son prix de 4,5 milliards de dollars pour l’activité Internet de Yahoo après que Yahoo a annoncé qu’il avait subi une énorme faille de sécurité.

Mais dans bon nombre de ces transactions, de véritables « changements défavorables importants » – qu’il s’agisse d’une crise financière ou d’une atteinte à la sécurité – étaient à l’origine d’un changement de prix ou de la fin d’une acquisition. Ce n’est pas le cas aujourd’hui avec Twitter et M. Musk, où aucun facteur évident n’a émergé pour tenter de modifier les contours de l’accord. (M. Musk, qui a abordé la question du nombre de bots sur Twitter, a déclaré qu’il doutait de l’exactitude des archives publiques de l’entreprise.)

M. Musk semble libre de faire ce qu’il veut avec les accords, en partie à cause de son extraordinaire richesse personnelle, avec une valeur nette d’environ 210 milliards de dollars qui lui fait ignorer l’économie d’un accord. Et contrairement à une société de capital-investissement, elle n’achète pas plusieurs sociétés ouvertes par an, ce qui rend moins important de se présenter comme une clôture cohérente.

Alors que M. Musk est responsable devant les actionnaires des autres sociétés qu’il dirige – y compris le constructeur automobile Tesla coté en bourse – ces actionnaires investissent généralement dans ses efforts parce qu’il est un inventeur, et non parce qu’il est un négociant.

Ann Lipton, professeur de gouvernance d’entreprise à la Tulane Law School, a déclaré qu’une grande partie de ce qui maintient le monde des fusions et acquisitions sous contrôle, ce sont les « sanctions de réputation ». Mais M. Musk, a-t-elle noté, « ne se soucie pas des sanctions de réputation ».

Et cela laisse presque tout le monde deviner.

Michel Isaac et Cécilia Kang reportage contribué.