Même les avocats n’aiment pas le jargon juridique : Étude

Ce n’est un secret pour personne que les documents juridiques sont notoirement difficiles à comprendre, causant des maux de tête à quiconque a dû demander un prêt hypothécaire ou revoir tout autre type de contrat. Une nouvelle étude du MIT révèle que les avocats qui produisent ces documents ne les aiment pas beaucoup non plus.

Les chercheurs ont découvert que même si les avocats peuvent mieux interpréter et se souvenir des informations contenues dans des documents juridiques que les non-avocats, il leur est toujours plus facile de comprendre les mêmes documents lorsqu’ils sont traduits en « anglais courant ». Les avocats ont également évalué les contrats en anglais simple comme étant globalement de meilleure qualité, plus susceptibles d’être signés par un client et tout aussi exécutoires que ceux rédigés en « jargon juridique ».

Les résultats suggèrent que même si les styles impénétrables de rédaction juridique sont bien ancrés, les avocats peuvent être disposés à modifier la façon dont ces documents sont rédigés.

« Peu importe la façon dont nous avons posé les questions, les avocats ont toujours voulu un anglais simple », déclare Edward Gibson, professeur de cerveau et de sciences cognitives au MIT et auteur principal de l’étude. « Les gens blâment les avocats, mais je ne pense pas que ce soit de leur faute. Ils aimeraient aussi que ça change. »

Eric Martínez, étudiant diplômé du MIT et avocat agréé, est l’auteur principal de la nouvelle étude, qui apparaît cette semaine dans le Actes de l’Académie nationale des sciences. Frank Mollica, un ancien chercheur invité au MIT qui est maintenant chargé de cours en sciences cognitives computationnelles à l’Université d’Édimbourg, est également l’un des auteurs de l’article.

Analyser le langage juridique

Depuis au moins les années 1970, lorsque le président Richard Nixon a déclaré que les réglementations fédérales devaient être rédigées en « termes simples », des efforts ont été déployés pour essayer de simplifier les documents juridiques. Cependant, une autre étude de Martínez, Mollica et Gibson, non encore publiée, suggère que le langage juridique a très peu changé depuis cette époque.

L’équipe du MIT a commencé à étudier la structure et la compréhensibilité du langage juridique il y a plusieurs années, lorsque Martínez, qui s’est intéressé au sujet en tant qu’étudiant à la Harvard Law School, a rejoint le laboratoire de Gibson en tant qu’assistant de recherche, puis titulaire d’un doctorat. étudiant.

Dans une étude publiée l’année dernière, Gibson, Martínez et Mollica ont utilisé un outil d’analyse de texte pour comparer des documents juridiques à de nombreux autres types de textes, notamment des journaux, des scénarios de films et des articles universitaires. Parmi les caractéristiques identifiées comme plus courantes dans les documents juridiques, une se démarque comme rendant les textes plus difficiles à lire : les longues définitions insérées au milieu des phrases.

Les linguistes ont déjà montré que ce type de structure, connu sous le nom d’incorporation centrale, rend le texte beaucoup plus difficile à comprendre. Lorsque l’équipe du MIT a testé les personnes sur leur capacité à comprendre et à se souvenir du sens d’un texte juridique, leurs performances se sont considérablement améliorées lorsque les structures intégrées au centre ont été remplacées par des phrases plus simples, avec des termes définis séparément.

« Pour une raison quelconque, les textes juridiques sont remplis de ces structures intégrées au centre », explique Gibson. « Dans la production normale du langage, il n’est pas naturel d’écrire comme ça ou de parler comme ça. »

Ces résultats ont soulevé une question que Gibson et ses collègues ont entrepris d’explorer dans leur nouvelle étude : pourquoi les avocats rédigent-ils des documents avec un style aussi impénétrable ? Pour répondre à cette question, les chercheurs ont décidé de mener une étude similaire en utilisant des avocats comme sujets de test.

Avant de commencer l’étude, les chercheurs ont proposé cinq explications possibles pour expliquer pourquoi les avocats produisent ce type de texte juridique. La possibilité la plus probable, croyait Gibson, était celle qu’il appelle « la malédiction de la connaissance ». Cela signifie que les avocats sont si habiles à rédiger et à lire des documents juridiques qu’ils ne réalisent pas à quel point ils sont difficiles pour les autres.

D’autres explications possibles incluaient le fait que les avocats se contentaient de copier et coller à partir de modèles existants ; qu’ils écrivent dans un jargon juridique pour se faire entendre de manière plus « avocate » auprès de leurs collègues ; qu’ils souhaitent conserver un monopole sur les services juridiques et justifier leurs honoraires ; ou que l’information juridique est si complexe qu’elle ne peut être transmise que de manière très prescrite.

Pour explorer ces hypothèses, les chercheurs ont recruté un groupe de plus de 100 avocats, issus d’un large éventail d’écoles de droit et de cabinets d’avocats, et leur ont demandé d’effectuer les mêmes tâches de compréhension que celles qu’ils avaient confiées à des non-avocats dans leur étude de 2022.

Ils ont constaté que les avocats, sans surprise, étaient bien meilleurs pour analyser et rappeler les informations des documents juridiques. Comme le montre l’étude de 2022, les non-avocats pouvaient généralement se souvenir d’environ 38 % de ce qu’ils lisaient dans un document juridique, et leur taux de réussite atteignait entre 45 et 50 % avec des versions en anglais simple de ces textes. Face à des documents juridiques, les avocats pouvaient se souvenir d’environ 45 % de ce qu’ils lisaient, et ce nombre est passé à plus de 50 % lorsqu’on leur a demandé de lire les versions simplifiées des documents.

Cela suggère que le langage juridique représente une pierre d’achoppement pour les avocats comme pour les non-avocats. La découverte réfute également l’hypothèse de la malédiction de la connaissance, car si cette hypothèse était correcte, les avocats seraient tout aussi bons pour se souvenir des deux styles d’information.

« Il s’avère que les avocats sont bien meilleurs pour lire ces contrats en anglais simple ou en jargon juridique, les comprendre et répondre aux questions à leur sujet. Cependant, ils ont beaucoup plus de mal avec le jargon juridique, tout comme les gens ordinaires », dit Gibson. .

« L’utilisation d’un langage simple serait bénéfique pour tout le monde, étant donné que le jargon juridique est plus difficile à comprendre pour les avocats et les non-avocats », ajoute Martínez.

Plus simple c’est mieux

Dans une deuxième série d’expériences, les chercheurs ont évalué les attitudes des avocats envers les documents juridiques et les versions simplifiées de ces documents. Après avoir recruté un autre groupe de plus de 100 avocats, les chercheurs leur ont demandé d’évaluer les documents selon divers critères, notamment l’applicabilité, la volonté de signer un tel document, la qualité globale et la probabilité qu’un client accepte les conditions. On a également demandé aux avocats s’ils engageraient la personne qui a rédigé chacun des documents.

Étonnamment, les avocats ont évalué les documents en anglais simple comme étant de meilleure qualité que les documents originaux et plus susceptibles d’être acceptés par eux-mêmes et leurs clients. Ils les ont également jugés aussi exécutoires que les documents juridiques originaux et ont déclaré qu’ils seraient plus susceptibles d’embaucher la personne qui a rédigé la version en anglais simple.

Ces résultats ont essentiellement exclu toutes les explications que les chercheurs avaient envisagées, à l’exception de l’hypothèse du copier-coller : l’idée que les avocats copient d’anciens contrats et les modifient pour chaque nouvelle utilisation. Une raison possible pour laquelle cela est devenu une pratique courante est que les avocats veulent continuer à utiliser des contrats dont il a été précédemment démontré qu’ils étaient exécutoires.

Au fil du temps, ces contrats peuvent être devenus de plus en plus complexes car les avocats les ont modifiés pour des situations spécifiques en ajoutant des clauses intégrées au centre.

« Peut-être qu’un contrat original a été écrit pour un groupe de personnes, et si vous voulez qu’il soit plus restreint, vous ajoutez une toute nouvelle définition de cette restriction. Vous pouvez l’ajouter dans une phrase, et cela finit par être intégré au centre,  » dit Gibson. « C’est notre supposition. Nous ne connaissons pas les détails de comment, et c’est sur quoi nous travaillons en ce moment. »

Cette histoire est republiée avec l’aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l’actualité de la recherche, de l’innovation et de l’enseignement au MIT.