Comme l’a souligné le magistrat émérite de la Cour suprême, Parfait Andrés Ibáñezdans un dialogue très intéressant avec le philosophe du droit Manuel Atienza, « le principe de la présomption d’innocence n’est pas un principe facile, qui a besoin d’une culture de soutien dont la diffusion ou la génération dans la population n’a pas investi un sou ». Les mots résonnent absolument d’actualité, indispensables en ces jours sombres.
La ministre de la Justice, Pilar Llop, lors de la dernière session de contrôle du gouvernement au Congrès des députés. EPE
Ce qui sous-tendait la nécessité de présenter le consentement sexuel comme un élément périphérique ou directement inexistant de la réglementation pénale précédente – un mensonge retentissant mais efficace -, qui a été introduit dans la législation, selon le récit officiel délirant, grâce au gouvernement le plus progressiste dans la démocratie, était le pur méfiance à l’égard des principes élémentaires pour lesquels la gauche s’est historiquement battue pour démocratiser la sociétélier les lois et la procédure pénale à un système scrupuleux de droits fondamentaux et de garanties procédurales.
La réforme, présentée comme ce qu’elle n’était pas, devait être vendue en faisant abstraction de la réalité complexe, car cette réalité problématique ne sert pas la propagande. Et cette réalité complexe est celle d’une procédure judiciaire dans laquelle, comme Perfecto Andrés Ibáñez lui-même l’a souligné à maintes reprises, « les faits ne doivent pas être crus, mais prouvés ».
La proportionnalité pénale n’est pas un caprice ou un ornement, comme l’ont suggéré de manière irresponsable de grossiers haut-parleurs justiciers. Que tous les comportements pénalement répréhensibles en rapport avec la liberté sexuelle des victimes ne soient pas des agressions sexuelles constituaient, selon le grossier interprète populiste, une sorte de clin d’œil aux auteurs, une complicité inacceptable avec l’agresseur.
Comme si le détenu condamné pour vol était traité avec une bienveillance excessive par le juge qui ne comprenait pas que les actes commis étaient constitutifs d’un délit de vol avec violence ou intimidation ; comme si la personne condamnée pour homicide, mais acquittée d’un crime de meurtre, était en réalité tiède et irresponsable gratifiée d’une justice souffrant de vices structurels.
Considérant certains des auteurs des arguments punitifs en service, ces vices structurels tombent du côté du machisme judiciaire et de la permissivité structurelle avec les criminels précédemment condamnés pour abus sexuels. Dans cette gradation des peines dérivée du principe de proportionnalité reposait, pourquoi le nier maintenant, le germe de la discorde pour certains punitifistes de premier plan
« Contrairement à ce que soupçonne le populisme, le Code pénal n’est pas un organe juridique qui permet son application à la légère »
Il se trouve que, contrairement à ce que soupçonne le populisme, le Code pénal n’est pas un organe juridique qui permet son application à la légère, mais doit être guidé par quelques principes essentiels pour notre démocratie, tels que le principe d’intervention minimale et de proportionnalité entre des comportements pénalement répréhensibles, crimes et peines.
La justice, même si elle échappe à certains, ne peut être calibrée par la métrique des peines. Si tel est le cas, toute condamnation entraînerait la réponse insatisfaisante que la société démocratique articule à l’égard du détenu. Compte tenu des paramètres stricts de rétribution dans la peine, toute peine qui n’implique pas la peine de mort ou, au moins, la réclusion à perpétuité, serait une rétribution réduite, incomplète et insatisfaisante lorsqu’il s’agit de rendre justice.
Cette teneur, plus typique des temps sombres, ceux de la loi du talion ou de l’ancien régime, oublie les conquêtes de la modernité, la transformation qui a conduit au long chemin vers le garantinisme, si légèrement méprisé de différentes instances.
[Sánchez « no contempla que se rompa el Gobierno » pero admite la « alarma social » por el ‘sí es sí’]
Au grand regret de ceux d’entre nous qui ont compris que le postulat démocratique qui, par exemple, rejette la torture comme instrument pour parvenir à la vérité dans les procédures pénales était une condition nécessaire et non négociable dans toute perspective juridique démocratique et progressiste, nous assistons à une compétition délirante de nature populiste, qui filtre identitairement le punitivisme. Et qu’il considère que, face à ce type particulier de crime (le double critère est un instrument purement populiste), la fureur punitive devient, ipso facto, une cause de progrès.
Le retour à l’ancienne réglementation, sans démanteler la classification pénale nominalement plus punitive, mais en essayant d’inverser ses effets paradoxalement plus laxistes, a constitué l’aboutissement de l’étrangeté de ces derniers jours. Mais si quelque chose m’inquiète, en tant qu’avocat et surtout en tant que citoyen, c’est le mépris irresponsable qui a trop longtemps inondé notre débat public envers les garanties, attisé aujourd’hui par la dégradation populiste.
La théorie juridique de la garantie, inventée entre autres par Luigi Ferrajoliqui reposait sur le lien étroit entre droits fondamentaux, garanties procédurales et démocratie, apparaît aujourd’hui dégradé par une pantomime caricaturale réalisée avec les pires instruments de la société du spectacle.
Le mépris irresponsable des droits fondamentaux de la personne mise en examen, présenté dans le débat public par opposition à la protection des victimes, comme s’il était possible de choisir entre les deux sphères, conduit à un non-sens législatif comme celui vécu.
« La remise en cause irresponsable des garanties nous dégrade en tant que société et nous éloigne de la réparation effective des personnes lésées par le crime »
Il est profondément attristant que les chants punitifs des sirènes ne proviennent pas uniquement des secteurs réactionnaires qui ont historiquement eu tendance à considérer avec méfiance ou mépris ouvert les avancées des garanties. Un qui, En introduisant des mécanismes de correction et de contrôle de la brutalité historique du procès pénal, elle n’a pas dévalué la protection des victimes, mais l’a plutôt renforcée..
Il semble que désormais, à ce mépris traditionnel des secteurs réactionnaires, s’ajoute un progressisme imposteur, confus entre ses objectifs populistes et ses résultats contradictoires, qui finit par s’égarer dans un processus législatif qui demande de la rigueur.
L’absence de cette culture de soutien au principe de la présomption d’innocence auquel le Perfecto Andrés Ibáñez a fait allusion est l’une des lacunes les plus criantes de notre système démocratique. Dans l’imaginaire collectif bat, hélas avec une fréquence beaucoup plus grande qu’on ne le souhaite, un mépris significatif pour ce principe fondamental de la démocratie.
[Opinión: El populismo penal de Irene Montero]
On oublie souvent que loin d’être un principe théorique abstrait et diffus, une sorte de clause de sauvegarde des privilèges d’une élite, la présomption d’innocence est exactement le contraire : c’est une véritable conquête de l’humanitéce qui amène la cause des luttes populaires massives dans la revendication de la cristallisation d’un sens robuste de la justice.
En ces temps d’identitarisme omniprésent, la douleur de l’information s’impose facilement. Il y a même ceux qui méprisent le travail de la défense des personnes enquêtées et remettent en question, toujours dans les mêmes crimes, que le juge doit être dans une position de neutralité lorsqu’il juge, comme si cette étape précédente était un vice de la part et une structure complicité avec un comportement pénalement répréhensible.
Lorsque de tels extrêmes sont atteints, et que le pinceau large est sorti de leur respect dans le débat public, celui qui souffre, c’est la justice dans son ensemble et, avec elle, l’indispensable protection des victimes, dévalorisée par un populisme aussi agressif dans ses visées. comme maladroit et despotique dans les moyens, et par conséquent incapable de servir la cause de la justice.
La remise en cause irresponsable des garanties nous dégrade en tant que société, nous éloigne d’une réparation effective pour les personnes lésées par le crime et génère un climat d’insécurité générale pour l’ensemble des citoyens.
*** Guillermo del Valle est avocat et directeur de ‘El Jacobino’.
Classé sous Code criminel, Loi, Justice, Opinion, Populisme, Tribunes d’opinion, agressions sexuelles
Suivez les sujets qui vous intéressent