Le Ministre de l’Intérieur, Fernando Grande-Marlaskaa déclaré jeudi à Pampelune qu’il respecte les décisions judiciaires, mais ne partage pas « l’imputation » du Tribunal Suprême du Procureur Général de l’État, Álvaro García Ortizune décision qui, comme il l’a souligné, lui cause de la « tristesse » en tant que juriste et en tant que citoyen.
Selon le chef de l’Intérieur, qui a participé à l’Université de Navarre à la III Conférence « Raconter la terreur », García Ortiz « a fait ce qu’il aurait dû faire, c’est pourquoi cela me rend aussi triste et évidemment la seule chose Le procureur général de l’État a fait « c’est lutter contre le crime et surtout contre la désinformation, qui émane de quelqu’un qui a reconnu la commission du crime », a-t-il déclaré.
Pour cette raison, il a estimé que le procureur général « a été toujours légitimé pour l’exercice de sa profession et je crois que maintenant, si possible, il est plus légitimé » pour continuer à exercer ses fonctions.
Il a souligné que « cette accusation n’aurait pas dû avoir lieu » et a apporté son soutien au procureur généralcar « il exécute le travail qui lui est confié avec la plus grande dignité ».
Le procureur général a été accusé de diffusion d’informations sur la procédure pour fraude fiscale présumée de Albert González Amadorpartenaire du président de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
« Atteindre »
De même, Marlaska a souligné aux journalistes que ce que le procureur général a fait, « et de manière claire », c’est « pour remplir son devoir, qui est d’exercer l’information et de sensibiliser l’opinion publique sur quelque chose d’aussi important que refuser un canular« .
Cette supercherie, a-t-il indiqué, consistait en « une personne qui avait reconnu des délits fiscaux et cherché un accord avec le Parquet, niait cette dernière circonstance », ce que le procureur, « avec la nécessité de donner informations vraies« , a-t-il dû nier à son avis.
Le ministre a affirmé qu’il est « triste » et contradictoire que l’on accuse le procureur général de fournir cette information alors que toutes les instances judiciaires, « depuis la Cour suprême jusqu’aux cours supérieures de justice, ont créé il y a vingt ans ce qu’on appelle des cabinets de justice ». » communication ».