Le plan conçu par Bruxelles est plus conforme aux thèses des pays (uniquement l’Allemagne) et des grandes entreprises (tous les employeurs de l’énergie) qui ont demandé des changements mineurs et ont essentiellement maintenu le mécanisme de fonctionnement actuel sans impositions et sans mesures rétroactives ; et elle s’éloigne de la revendication des autres États membres (notamment l’Espagne) de changements profonds et véritablement structurels pour changer les règles.
Celle de la Commission européenne n’est qu’une proposition de règlement qui doit maintenant être d’accord avec les vingt-sept États membres et que faut-il approuver le Parlement européen. L’aspiration la plus possible est d’essayer d’avoir un accord et de mener à bien la réforme avant les élections européennes de mai 2024, ne pas y parvenir avant cette échéance et devoir attendre la constitution d’un nouveau collège des commissaires de l’exécutif communautaire retarderait la change beaucoup plus que quiconque ne le souhaite.
Cible, avant l’hiver
Mais la vérité est que la Commission européenne veut accélérer le plus possible les travaux de négociation et va presser les Vingt-sept à que la réforme soit prête cette année, mettre en place les mesures finalement convenues avant l’hiver prochain face à un éventuel retour à la flambée des prix de l’énergie, confirmé par des sources communautaires officielles.
« La volonté est de mettre en œuvre la réforme le plus rapidement possible. L’objectif est de l’adopter avant 2024, pour qu’il entre en vigueur avant l’hiver prochain au cas où des prix élevés seraient à nouveau enregistrés », précisent des sources de la Commission. « Et ce sont des délais que nous pensons réalisables », disent-ils.
Le gouvernement espagnol a également défendu la nécessité de parvenir rapidement à un accord sur la réforme en accélérant le processus, et l’aspiration à conclure un accord sur les changements pendant la présidence espagnole du Conseil européen, au cours du second semestre, a été soulignée que possible. de cette année. Les délais habituels pour entreprendre une réforme de cette ampleur dans l’UE seraient de deux ans, mais l’objectif est de les raccourcir autant que possible.
réforme édulcorée
La proposition bruxelloise n’envisage pas de changements radicaux, défendant le maintien du système actuel de marché marginaliste (la dernière technologie de production nécessaire pour couvrir la demande d’électricité -la plus chère- marque le prix de toutes les autres) en général et se limitant à promouvoir le long- contrats d’approvisionnement à terme à des prix stables.
La La Commission européenne défend la facilitation des contrats à long terme de l’énergie comme moyen d’assurer la stabilité des prix, mais sans proposer de modifications majeures de la réglementation pour y parvenir. D’une part, l’idée est à la fois d’encourager cContrats bilatéraux entre le producteur d’électricité et le consommateur (PPAdans le jargon sectoriel) avec des garanties publiques pour réduire les risques financiers pour les signataires ou en réservant une partie des enchères de puissance nouvelle à ce type de contrat.
D’autre part, Bruxelles s’est également engagée à promouvoir la contrats sur différence (CfD) par le biais d’enchères, qui permettent de stabiliser le prix de l’électricité en couvrant la différence avec le marché, le producteur (si le prix est supérieur) ou l’Administration (si le prix du marché est inférieur au prix convenu). Mais réserver ce type de contrat aux nouvelles centrales renouvelables et nucléaires, ainsi qu’au repowering des centrales existantes (ce qui ouvre la voie à un soutien financier pour prolonger la durée de vie des centrales nucléaires). L’Espagne a également défendu dans sa propre proposition l’extension du CfD mais pour toutes les installations, y compris celles déjà existantes rétroactivement, et imposant un prix réglementé pour les centrales nucléaires et hydroélectriques.
La Commission européenne défend la modération de sa proposition dans la nécessité actuelle d’éviter la volatilité des prix mais sans mettre fin aux mécanismes de marché actuels qui fonctionnent lorsqu’il n’y a pas de situations de crise exceptionnelles. « Faire une révolution peut résoudre vos problèmes pendant une crise, mais cela peut casser tout le reste », indiquent des sources communautaires, qui soulignent comme négatives certaines des bases de la proposition du gouvernement espagnol. « Les mesures rétroactives créent une incertitude réglementaire et font fuir les investissements »