Malgré les idéaux, les gens n’aiment pas vraiment réduire les inégalités, selon une étude

La plupart des Américains disent qu’ils veulent une société plus égalitairepourtant les politiques visant à accroître l’égalité pour les groupes défavorisés dans l’enseignement supérieur, les entreprises, le gouvernement et ailleurs continuent de générer des réactions négatives.

Ce contrecoup a été imputé à une série de causes, y compris les craintes de la majorité des Américains blancs de perdre leur statut, la partisanerie politique et les préjugés manifestes.

Une étude des chercheurs de Berkeley Haas, publiée aujourd’hui dans la revue Avancées scientifiquespropose une nouvelle approche, identifiant une cause sous-jacente de cette opposition qui traverse les idéologies : les personnes en position favorisée considèrent l’égalité elle-même comme nuisible et ont tendance à penser que l’inégalité leur profite.

« Nous avons constaté que les gens pensent au monde en termes de somme nulle, de sorte qu’un gain pour un groupe doit nécessairement être une perte pour un autre », explique le co-auteur de l’étude Derek Brown, doctorant à Berkeley Haas. « Cela semble être une erreur cognitive à laquelle tout le monde est sensible, pas seulement une minorité bruyante qui a de l’antipathie envers un certain groupe. »

L’article, co-écrit par Drew Jacoby-Senghor, professeur adjoint de gestion à Berkeley Haas, et Ph.D. de l’Université de Columbia. Isaac Raymundo, étudiant, aide à expliquer pourquoi même les personnes ayant de fortes croyances égalitaires peuvent encore bloquer les politiques qui réduisent les disparités. Au-delà de la menace de perdre leur statut, les personnes appartenant à des groupes favorisés sont sujettes à la perception qu’une plus grande égalité signifie moins pour elles, au point qu’elles voteront pour des politiques qui leur causent des dommages économiques et augmentent les inégalités par rapport aux politiques qui leur profitent et réduisent les inégalités. , l’étude a révélé.

« Dans notre expérience, il était plus important pour les gens de savoir dans quelle mesure ils étaient par rapport aux autres groupes que comment ils se débrouillaient en termes absolus », explique Jacoby-Senghor. « Ils considèrent une perte d’avantage relatif comme une perte absolue, même lorsqu’il s’agit d’un gain matériel évident. »

Au-delà de la race et de l’ethnicité

Dans des recherches antérieures, Brown a constaté que les Blancs et les Asiatiques non latinos – qui constituent la majorité dans l’enseignement supérieur – considèrent les politiques qui augmentent la représentation des minorités dans un programme d’études supérieures comme réduisant leurs chances d’admission, même les politiques explicitement gagnant-gagnant qui augmentent également le nombre de places d’admission pour la majorité.

Dans le nouvel article, Brown et ses collègues vont au-delà de la race et de l’ethnicité pour aborder d’autres types d’inégalités réelles, telles que l’écart salarial entre les sexes et l’écart d’embauche pour les personnes handicapées ou ayant un casier judiciaire. Ils ont également étudié les perceptions des électeurs d’une initiative de vote en Californie en 2020 pour annuler l’interdiction de l’action positive par l’État, et ont même concocté des scénarios impliquant des disparités entre des équipes fictives avec des noms aléatoires. À maintes reprises, dans toutes les idéologies, les participants à l’étude appartenant à des groupes favorisés ont rejeté les politiques visant à réduire les inégalités en croyant à tort qu’ils se retrouveraient avec moins d’accès aux ressources.

Jeu à somme nulle

Les recherches antérieures se sont souvent concentrées sur des politiques à somme nulle, telles que l’embauche de moins de Blancs afin d’embaucher plus de membres de groupes minoritaires, ce qui rend difficile l’analyse des perceptions de l’impact réel. Brown et Jacoby-Senghor ont demandé aux gens d’évaluer uniquement les politiques à somme non nulle qui aident les groupes défavorisés sans rien enlever aux groupes avantagés, ni même améliorer les choses. Dans toutes les expériences, ils ont contrôlé cinq formes bien étudiées d’opposition idéologique à l’égalité : le conservatisme politique, la préférence pour les structures sociales hiérarchiques, la croyance que la société est à somme nulle, les croyances justifiant le système et les préjugés explicites. Bien qu’ils aient trouvé que certains d’entre eux étaient corrélés aux perceptions des politiques, les variations idéologiques n’expliquaient pas la vision négative des gens d’une plus grande égalité.

Dans un scénario, par exemple, on a dit aux participants blancs non latinos à l’étude : « En 2018, les acheteurs de maisons blancs ont reçu environ 386,4 milliards de dollars de prêts hypothécaires de la part des banques, tandis que les acheteurs de maisons latinos n’ont reçu qu’environ 12,6 milliards de dollars de prêts hypothécaires au total ». Les participants ont ensuite été présentés avec des propositions pour les banques soit d’augmenter le montant des prêts pour les Latinos, soit de diminuer le montant, soit de le laisser inchangé, tout en maintenant les prêts pour les acheteurs de maison blancs. Même ainsi, les participants ont mal perçu la proposition d’augmenter le montant pour les acheteurs latinos comme réduisant leurs propres chances d’obtenir un prêt, et pensaient que la diminution du montant disponible pour les Latinos améliorerait leurs chances.

Cette perception erronée s’est également vérifiée lorsque les chercheurs ont testé des politiques gagnant-gagnant qui profitent à la fois aux groupes majoritaires et minoritaires. Une mention des avantages sociétaux n’a pas non plus provoqué de changement : les participants blancs à une étude pensaient qu’une politique qui réduirait les inégalités en offrant plus de prêts aux Latinos et profiterait à la société en stimulant l’investissement hypothécaire pour tous les groupes réduirait leur capacité à obtenir un prêt, tandis que ils ont perçu une politique qui réduirait les prêts aux Latinos – aggravant les inégalités – et diminuerait l’investissement hypothécaire global comme ne leur nuisant pas.

Même lorsque les participants blancs ont été directement informés que toute personne souhaitant accéder à un prêt pouvait en obtenir un et qu’il n’y avait aucune limite au montant disponible, ils ont continué à croire que l’augmentation des prêts aux Latinos réduirait légèrement leurs chances d’obtenir un prêt.

« Les causes et les solutions à l’inégalité sont complexes, mais même lorsque nous l’avons simplifié et que nous nous sommes pliés en quatre pour nous assurer que tout le monde est mieux loti dans ces scénarios, les gens ont toujours trouvé un moyen de croire qu’ils seraient lésés », a déclaré Jacoby-Senghor.

En fait, la seule chose qui a effacé les perceptions erronées des participants majoritaires était les propositions qui renforçaient l’égalité entre les membres de leur propre groupe, comme lorsqu’un groupe de participants masculins envisageait de réduire les disparités salariales entre les hommes, plutôt qu’entre les hommes et les femmes.

Prédire le vote

Les chercheurs ont examiné cette dynamique dans une étude de terrain dans le monde réel, sondant les électeurs californiens sur la proposition 16, qui aurait renversé l’interdiction de l’État de prendre en compte la race, le sexe, la couleur, l’ethnicité ou l’origine nationale dans l’emploi public, l’éducation et les contrats.

« Nous voulions voir si cette perception erronée de l’égalité prédisait comment les gens voteraient », a déclaré Brown.

Ça faisait. Ils ont constaté que la majorité des Blancs et des Asiatiques pensaient que la mesure réduirait leur accès à l’éducation et aux opportunités d’emploi. Plus ils tenaient fermement à cette conviction, moins ils soutenaient la Prop.16. En fait, la croyance que la mesure nuirait à leurs chances était un meilleur prédicteur de la façon dont les gens voteraient que leur parti politique ou toute autre variable idéologique. Dans une enquête de suivi deux semaines après la première, les chercheurs ont constaté que les personnes qui sont passées au non ont signalé une perception croissante que la mesure leur ferait du mal.

Rattlers contre Eagles

Dans leurs expériences finales, les chercheurs ont testé si les membres majoritaires de groupes complètement fictifs rejetteraient des résultats plus équitables basés sur une perception erronée du préjudice. Contrairement aux expériences antérieures qui n’impliquaient que des membres du groupe majoritaire, les chercheurs ont recruté un groupe de sujets diversifiés sur le plan racial et ethnique. Ils leur ont dit qu’ils avaient été affectés sur la base d’un test de personnalité à une équipe appelée les Rattlers, qui affronterait les Eagles dans un défi de résolution de problèmes (en réalité, ce test de personnalité ne déterminait pas l’affectation de groupe et les Eagles n’existaient pas) . Les participants ont été informés que les Rattlers avaient reçu plus de bonus que les Eagles au cours des deux dernières semaines, et ils ont donc été invités à envisager des moyens plus équitables de contester les bonus.

Même avec des groupes constitués, la même dynamique s’est maintenue : les membres des Rattlers ont rejeté une proposition gagnant-gagnant qui donnerait des bonus monétaires à 5 Rattlers supplémentaires et 50 Eagles supplémentaires – laissant toujours les Rattlers devant – et ont plutôt choisi un plan perdant-perdant. , perdant 5 bonus et en prenant 50 aux Eagles. « Cette politique a nui à tout le monde et a rendu la distribution des bonus plus inégale », soulignent les chercheurs.

Dans une dernière tournure, les chercheurs ont présenté aux participants à l’étude des scénarios côte à côte qui réduiraient ou augmenteraient les inégalités sans affecter leurs bonus, afin qu’ils puissent facilement comparer. Ils percevaient toujours la politique d’amélioration de l’équité comme nuisant à leurs chances.

Conséquences

Les résultats jettent un nouvel éclairage sur l’une des théories fondamentales de la psychologie sociale, la théorie de l’identité sociale, qui postule que les gens ont tendance à préférer que des quantités relativement plus importantes de ressources soient allouées à leur groupe interne plutôt qu’à un groupe externe. Cette préférence est prédite par la perception erronée selon laquelle les réductions de l’avantage relatif nuisent nécessairement aux groupes avantagés en termes absolus, selon les chercheurs.

Au-delà de la théorie, les résultats sont troublants étant donné les coûts sociaux et économiques massifs de l’inégalité, dit Brown. La perte de PIB due aux inégalités raciales a été estimée à 16 000 milliards de dollars, et l’écart de rémunération entre les sexes devrait réduire l’économie mondiale d’environ 160 000 milliards de dollars. Les gens peuvent fondamentalement mal comprendre à quel point les disparités pèsent sur la société dans son ensemble, suggèrent les chercheurs.

Cette vision à somme nulle de l’égalité est un obstacle auquel les décideurs politiques qui cherchent à réduire les disparités devront s’attaquer, dit Brown.

« Nos recherches suggèrent que vous ne pouvez pas vous attendre à ce que tout le monde soit à bord et vous devez toujours vous attendre à ce qu’il y ait un contrecoup », dit-il. « Le changement lui-même doit être la justification. »