La impact du cerf sur Aotearoa L’environnement naturel de la Nouvelle-Zélande n’est jamais loin de faire la une des journaux. Plus récemment, le Southland Conservation Board mis en évidence les dégâts l’espèce introduite faisait de la forêt indigène sur l’île de Rakiura Stewart.
Et malgré le gouvernement, y compris 30 millions de dollars néo-zélandais pour le contrôle des cerfs et des chèvres dans le budget de cette année, la situation reste critique, avec des désaccords considérables sur les meilleures solutions.
Le Département de la conservation (DOC) est la clé de la gestion du nombre de cerfs, mais a été vivement critiqué par le PDG de l’organisation indépendante Forest & Bird sur les implications climatiques de son cadre de gestion du gibier sauvage :
« Lorsque le DOC publie des plans qui parlent d' »améliorer la qualité du gibier », il est clair qu’ils se sont égarés. Les cerfs, les cochons et les chèvres détruisent les habitats indigènes et leur carbone stocké à partir de zéro. »
De l’autre côté, quelques chasseurs et militants anti-pesticides 1080 sont farouchement opposés à l’abattage à grande échelle des cerfs.
Et au centre de certains de leurs arguments se trouve l’idée que les cerfs sont en fait des substituts écologiques des moa éteints – de grands herbivores qui contrôlent la croissance des plantes et maintiennent les forêts « ouvertes ».
Mais cet argument obsolète et faux ignore les dernières recherches évolutionnistes et écologiques et déforme l’état actuel des preuves scientifiques. Les scientifiques ont fait des progrès significatifs et en savent maintenant bien plus qu’il y a dix ans.
Les cerfs font-ils ce que Moa a fait ?
Les cerfs ont été introduits en Nouvelle-Zélande à partir du milieu du XIXe siècle afin de rendre la chasse à la nourriture accessible à tous. Peu de temps après, cependant, les défenseurs de l’environnement sont devenus de plus en plus préoccupés sur les dégâts causés par l’espèce.
Les chasseurs se sont alors inquiétés du fait que les cerfs allaient être contrôlés ou éradiqués, et ont proposé la théorie de substitution écologique pour justifier des lâchers supplémentaires. Certains ont même cerf introduit illégalement dans des zones où elles avaient été précédemment éradiquées ou dans lesquelles une seule espèce existait.
Moa avait un densité de population de deux à dix individus par kilomètre carré (d’environ 0,5 à 2,5 millions de moa), globalement similaire au cerf (trois à 15 individus par km²). Mais cela ne signifie pas que les deux ont eu des impacts similaires simplement parce qu’ils étaient ou sont des herbivores.
La dernières preuves montre sans équivoque que les cerfs ne ressemblent en rien au moa, avec des impacts écologiques complètement différents.
Moa était plus écologique et unique – le produit de 58 millions d’années d’évolution. Alors que les ancêtres du moa sont arrivés en Nouvelle-Zélande juste après l’extinction des dinosaures, la datation moléculaire suggère que le dernier rayonnement évolutif du moa date du passé six à sept millions d’années. Les neuf espèces de moa étaient écologiquement séparé et en phase avec leur environnement grâce à des millions d’années de co-évolution avec les plantes.
Les cerfs ne le sont pas. Ils mangent à nu le « sous-étage » de la forêt (plantes sous la canopée poussant sur ou près du sol forestier), y compris la couche isolante de litière de feuilles. Les cerfs peuvent manger jusqu’à la quasi-extinction les plantes broutées par moa, qui ne survivent plus que dans zones inaccessibles.
Cerf et changement climatique
La pression de broutage des cerfs contribue également au changement climatique par les émissions de CO2 des arbres qu’ils tuent, qui libèrent du carbone en pourrissant, et en empêchant la régénération des forêts qui retient le carbone.
Moa avait becs de forme unique pour la coupe, minimisant la compétition inter-espèces. Les cerfs ont des dents et une langue préhensile pour tordre et tirer les plantes dans la bouche.
Le système digestif moa était basique, alors que les cerfs sont des ruminants et peuvent extraire de l’énergie d’aliments non appétissants comme l’écorce. Moa avait un alimentation beaucoup plus diversifiée que les cerfs, y compris les plantes qui ont développé des défenses anti-broutage qui ont découragé le broutage par moa. Il ne s’est pas écoulé suffisamment de temps d’évolution pour que les plantes néo-zélandaises développent des défenses contre le broutage des cerfs.
Cela indique que les sous-étages forestiers préhistoriques étaient plus diversifiés et luxuriants, et non ceux ouverts et clairsemés avec peu de régénération créés par les cerfs.
Moa a joué un rôle dans dispersion de champignons aux couleurs vives et la propagation de la forêt indigène. Les cerfs dispersent des champignons exotiques qui aident à se propager pins sauvages. Les champignons indigènes ne survivent pas au passage dans l’intestin du cerf.
Moa a dissipé leur poids à travers deux grands pieds aux orteils écartés. Les cerfs piétinent le sol de la forêt à travers quatre petits pieds sabots.
Les cerfs n’ont pas de prédateurs naturels, alors que les moa avaient Aigle de Haast et Busard d’Eyles.
Moa se reproduit lentement, tandis que les cerfs sont espèces en plein boom et en déclin. Le cerf femelle atteint sa maturité sexuelle à deux ans. Moa a mis jusqu’à neuf ans pour atteindre la taille du corps adulte, et probablement plus longtemps pour la maturité sexuelle.
Un responsable de la conservation de Forest & Bird explique les différences subtiles entre les navigateurs introduits comme les cerfs et les oiseaux comme le moa éteint.
Résoudre le problème des cerfs
Malgré la désinformation, les cerfs sont des ravageurs causant des dommages irréversibles aux écosystèmes restants. Mais il n’y a pas encore de permis social pour que les cerfs soient inclus dans le Prédateur Gratuit 2050 plan, qui vise à éradiquer les rats, les mustélidés et les opossums.
Nous devons recadrer les dommages écologiques que les cerfs causent aux espèces de taonga et au réseau trophique dont ces plantes font partie. (Cela inclut le danger de cerf d’élevage en fuite.)
Si l’éradication n’est pas acceptable, il faut envisager une solution de compromis consistant à confiner les cerfs dans les zones les moins préoccupantes pour la conservation, avec des populations considérablement réduites.
Où se trouvent ces zones et si les chasseurs pourraient payer pour y abattre des cerfs (avec des revenus reversés à la conservation), cela pourrait faire partie de cette discussion.
Alternativement, les carcasses de cerfs de chasse pourraient être laissées pourrir, restituant des nutriments au sol, malgré les arguments, il s’agit d’un gaspillage de nourriture. Les forêts sont déjà aux prises avec la résilience climatique, non aidées par le déclin et l’extinction d’oiseaux de mer induits par l’homme qui jadis apporté des nutriments de la mer.
Et l’utilisation de répulsifs pour cerfs en 1080 gouttes pour lutter contre les ravageurs doit être revisitée. Le pesticide peut être très efficace, avec jusqu’à 90% des populations locales de cerfs éradiqué dans certaines régions.
Avant tout, nous devons nous demander ce dont les forêts indigènes ont besoin pour être saines et rester des puits de carbone, et comment cela est surveillé. La politique de contrôle ou d’éradication des cerfs doit être opportune, fondée sur des preuves et non enveloppée de fausses informations.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.