L’attaque russe contre l’Ukraine dure depuis des mois et la recherche d’alternatives au gaz naturel est une nécessité absolue. Pourtant, les pays de l’UE, entre autres, ne parviennent pas à réaliser des économies d’énergie ambitieuses. Au lieu de cela, des solutions anciennes et plus lentes sont envisagées, telles que la construction de ports pour le gaz naturel liquéfié ou la recherche de gisements de gaz en Afrique.
Notre dépendance au gaz russe ne diminue donc que lentement. De plus, nous risquons de gaspiller de l’argent et de manquer des objectifs climatiques. Climate Action Tracker, un centre de calcul pour les objectifs climatiques, alerte à ce sujet dans un mercredi rapport†
« Lorsque les gouvernements se retrouvent dans une crise, ils pensent principalement en termes de solutions connues et moins en termes de nouvelles », a déclaré l’auteur principal Niklas Höhne de Wageningen University & Research, entre autres, à NU.nl.
Il cite l’Allemagne en exemple. Ce pays ne dispose pas de terminaux GNL pour pouvoir importer du gaz naturel liquéfié dans les ports. Après l’attaque russe contre l’Ukraine, l’Allemagne a décidé d’en construire sept immédiatement.
Le port hydrogène dure plus longtemps que le terminal méthanier
Mais du point de vue des objectifs climatiques, une telle infrastructure fossile peut n’être nécessaire que pendant une courte période. Selon Höhne, il vaut donc mieux investir une partie de cet argent dans, par exemple, des ports pour l’hydrogène.
La perspective climatique est claire, dit Höhne. Si nous voulons maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degré, la grande majorité des réserves mondiales de gaz doit rester dans le sol.
Il craint donc que la recherche de gaz provenant d’autres pays ne conduise à terme à plus de CO2 dans l’air et ne rende l’Accord de Paris impossible. Le Sénégal, par exemple, possède un grand gisement de gaz, mais pas encore de production de gaz. « Même économiquement, ce pays bénéficierait davantage si nous investissions dans l’énergie solaire et l’hydrogène vert. »
Les gains climatiques du boycott du gaz non pris en compte
D’un autre côté, un boycott du gaz porterait un coup sérieux à l’industrie pétrolière et gazière russe. Ceci est très polluant en raison des fuites à grande échelle de méthane, un gaz à effet de serre.
Le rapport Climate Action Tracker n’a pas calculé cet « effet climatique positif ». Höhne considère qu’il s’agit d’une comparaison incertaine, car il est difficile d’estimer à long terme.
D’autres experts en énergie s’attendent à ce que les gisements de pétrole et de gaz russes restent longtemps hors de production en raison de faillites.
« L’économie est la plus importante dans un ensemble de solutions »
Höhne reconnaît qu’une solution parfaite n’existe pas. Si l’Union européenne doit devenir complètement indépendante du Kremlin, environ 155 milliards de mètres cubes de gaz naturel russe devront être remplacés. Cela ne peut pas être réalisé avec les seules économies et à court terme non plus avec la seule énergie durable.
« Le monde n’est pas noir et blanc. Une combinaison d’économies, d’énergie durable et de gaz provenant d’autres sources est possible. Mais maintenant, de nombreux politiciens ont le réflexe de se concentrer principalement sur les contrats avec d’autres pays producteurs de gaz. L’équilibre devrait être dans l’autre sens. , en mettant l’accent sur l’épargne. Ensuite, nous nous attaquons à deux crises en même temps. »
Bien que l’UE mentionne l’importance des économies d’énergie, les États membres n’ont pas encore donné suite à cela en termes politiques. Les exceptions, selon le rapport, sont le Danemark – qui a interdit la vente de chaudières à gaz neuves – et l’Allemagne, l’Italie et l’Irlande, qui ont baissé le prix des billets de train. Les Pays-Bas sont cités avec la mesure visant à abaisser la température dans les bâtiments gouvernementaux (en hiver).
« La politique gouvernementale sur les prix de l’énergie est contre-productive »
De nombreux gouvernements prennent également des mesures contre-productives, déclare Climate Action Tracker. Ceux-ci augmentent non seulement les émissions de CO2, mais augmentent également l’utilisation du pétrole et du gaz.
L’exemple le plus important est la réduction de la taxe sur l’énergie et des droits d’accise sur l’essence et le diesel. Les Pays-Bas ont été l’un des premiers pays de l’UE à prendre ces mesures, suivis par des pays voisins tels que la Belgique, la France et l’Allemagne.
Ces avantages fiscaux réduisent l’incitation à épargner et augmentent ainsi la consommation d’énergie. Le rapport préconise d’accorder ces subventions directement aux personnes qui ne peuvent pas se permettre les prix élevés de l’énergie, quelle que soit la quantité d’énergie qu’elles utilisent.