En 2023, un journal académique, le Annales de recherche opérationnellerétracté un entier numéro spécial Parce que le processus d’examen par les pairs pour cela a été compromis.
L’affaire a mis en évidence des préoccupations plus larges concernant le processus d’examen par les pairs en science contemporaine. Il a montré qu’un processus destiné à attraper des problèmes de recherche avant que la publication puisse elle-même se tromper.
Et quand c’est le cas, il crée de grands effets d’entraînement qui sape l’intégrité de la recherche scientifique.
Alors, comment l’examen par les pairs est-il censé fonctionner? Pourquoi cela échoue-t-il parfois? Et que peut-on faire pour l’améliorer?
Un processus évolutif
Examen par les pairs tels que nous le connaissons est apparu au milieu du 20e siècle À mesure que la demande de recherches spécialisées augmentait après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comparez cela avec les XVIIIe et XIXe siècles, lorsque l’examen par les pairs était entrepris principalement par les éditeurs des sociétés savantes et des presses d’édition universitaires.
Aujourd’hui, l’examen par les pairs se fait en grande partie par les pair-examinateurs externes qui ont été invités par l’éditeur d’une revue pour effectuer un examen d’un manuscrit axé sur la qualité et la valeur de la recherche.
Ils sont sélectionnés dans un bassin de réviseurs selon leur discipline et leurs domaines d’expertise. Leur tâche consiste à s’assurer que le document est pertinent pour l’objectif et la portée de la revue recevant l’article, en examinant la littérature pertinente, en vérifiant la méthodologie, en déterminant l’importance des résultats, en mettant en évidence les domaines qui ont été omis dans le document et suggérant des changements pour améliorer le document dans l’ensemble.
Formes traditionnelles d’examen par les pairs se produire avant la publication d’un article. Les critiques et les auteurs restent anonymes.
Différentes disciplines adoptent une approche légèrement différente du processus d’examen. Dans les sciences humaines, par exemple, l’examen par les pairs en double aveugle est favorisé. C’est là que deux pair examinateurs externes examinent le document et envoient leurs critiques à l’éditeur qui gère ce document. L’auteur répond ensuite aux recommandations de l’éditeur et des examinateurs.
Sur la base de l’approbation éditoriale, le document va de l’avant.
Contraster cette approche avec Examen ouvert par les pairs, qui peut se produire à la fois avant et après la publication d’un article. Les partisans de cette approche indiquent qu’il favorise la transparence et la responsabilité.
Défis avec le système actuel
L’exemple des annales de la recherche opérationnelle rétractant un numéro spécial entier en raison de problèmes avec le processus d’examen par les pairs n’est pas isolé. Springer Nature rétracté un total de 2 923 Des articles de leur grand portefeuille de revues en 2024, citant des problèmes de recherche et d’intégrité académique.
Un an plus tôt, le Journal of Electronic Imaging a également rétracté près de 80 articles Suite à une enquête sur la fraude à l’examen par les pairs.
Des actions comme celle-ci mettent en évidence les nombreux défis du système actuel d’examen par les pairs.
Par exemple, les charges de travail académiques lourdes et les pressions institutionnelles sur les universitaires pour produire de plus en plus de publications réduisent le temps qu’ils peuvent passer en tant que pair examinateurs externes. Cela les empêche également d’accepter d’être un pair examinateur en premier lieu.
Cela conduit à ce qu’on appelle Fatigue de la réviseur par les pairsce qui signifie que l’examinateur n’a tout simplement pas la capacité de faire plus de critiques pour le moment.
Tout éditeur de journal peut en témoigner de cette raison. Les examinateurs qui produisent des revues de manuscrits de qualité reçoivent souvent plus de demandes de rédacteurs en chef de journal que de répondre, en raison du facteur de temps et de leur charge de travail et des engagements institutionnels mentionnés ci-dessus.
Il y a aussi le potentiel de manipulation du processus d’examen par les pairs. Cela peut inclure le problème d’un faux examen par les pairs—Un processus par lequel les auteurs sont invités à suggérer des examinateurs et où les fausses adresses e-mail et les fausses avis par les pairs sont soumis. Il y a des signes que l’intelligence artificielle exacerbe ce problème.
Journaux prédateurs Avec des pratiques de publication douteuses telles que la facturation des auteurs, des frais pour publier un article publient également des articles de faible qualité qui n’ont pas suivi un processus de revue par les pairs rigoureux.
Dans un article invité pour le site Intégrité académique Montre de rétractionle chercheur en éducation Richard Phelps a blâmé les éditeurs de revues pour ne pas avoir examiné la revue de la littérature d’un article pour l’exactitude. Le poste a critiqué les revendications dédaigneuses des chercheurs sur l’absence de recherches antérieures sur le sujet et les revues de littérature de faible qualité.
Renforcer le processus
Il existe des moyens pour les éditeurs de revues de renforcer le processus d’examen par les pairs de leur revue en ce qui concerne la qualité du pool d’examen et la qualité des revues reçues.
Les revues peuvent régulièrement passer en revue leur pool de réviseurs actuel et élargir ce pool en écrivant directement aux auteurs d’articles récemment publiés. Ils peuvent également faire des approches personnelles des chercheurs sur le terrain pour entreprendre un examen ou être ajouté à la liste des pools de réviseur.
Les revues peuvent également examiner leurs directives actuelles pour les examinateurs afin de s’assurer qu’il existe un ensemble cohérent de critères que les examinateurs peuvent utiliser pour évaluer le document et expliquer les raisons de leurs notes sur les éléments clés du manuscrit.
UN « Approche basée sur la force » Revoir peut être encouragé. C’est là que les commentaires sur les forces du document ainsi que les lacunes dans le document rendent les commentaires plus « de développement » et moins axés sur ce qui ne va pas avec le document.
D’après mon expérience en tant que rédacteur en chef de journal, les auteurs trouvent également utile de recevoir les commentaires des examinateurs avec un résumé global de l’éditeur mettant en évidence les principaux problèmes soulevés par les critiques.
Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.