Mardi prochain aura lieu à la Cour Constitutionnelle le premier tour de débat sur la constitutionnalité du « procés » d’amnistie, centré sur quelle sera la composition de l’orgue qui décidera de l’effacement de toutes les responsabilités pour ce que la Cour suprême qualifie de « coup d’État » dans la conception kelsénienne (« le changement de la Constitution sans suivre sa procédure de réforme »).
Le TC envisage de se prononcer ce jour-là sur l’abstention présentée par le juge Juan Carlos Campo, qui invoque la cause juridique consistant à « avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès » pour ne pas intervenir dans la résolution de l’affaire. question d’inconstitutionnalité promue par la Cour suprême. La Chambre pénale considère que la loi d’amnistie viole le droit à l’égalité devant la loi et les principes de sécurité juridique et d’interdiction de l’arbitraire.
Il est prévisible que l’abstention de Campo soit maintenue (ce qui déterminera également son retrait des autres processus constitutionnels futurs liés à l’amnistie). C’est du moins la proposition présentée mardi à la séance plénière par l’orateur sur la question d’inconstitutionnalité, Ricardo Enríquez.
[Conde-Pumpido destaca la independencia del TC pese a las críticas del PP y antes de abordar la amnistía]
Dans un bref projet d’ordonnance, Enríquez explique que, comme Campo lui-même l’a déclaré, « dans sa précédente qualité de ministre de la Justice, il a soumis une proposition motivée de grâce au Conseil des ministres ».
partiel » des personnes condamnées par la Chambre pénale de la Cour suprême dans l’affaire « procés ».
Dans cette proposition, Campo « extériorise une vision favorable de l’inconstitutionnalité de l’amnistie »une « appréciation expresse et générique de l’infaisabilité constitutionnelle de l’amnistie, revendiquée ensuite en faveur des condamnés, qui pourraient également être concernés par les dispositions de la loi organique 58 1/2024, du 10 juin, sur l’amnistie des personnes institutionnelles, politiques ». et normalisation sociale en Catalogne ».
Enríquez considère que ce qui est allégué par Campo « nous permet d’apprécier l’existence du motif de récusation qui justifie l’abstention demandée », soit sous la protection du motif invoqué par l’actuel magistrat et ancien ministre (« ayant un intérêt direct ou indirect dans le procès ou la cause »), soit sous le couvert de la cause juridique consistant en « le juge ou le magistrat ayant exercé une fonction publique ou administrative à l’occasion de laquelle il aurait pu prendre connaissance de l’objet du litige et former opinions au détriment de la juste impartialité.
Extrapolez-le à Macías
L’ordonnance préparée par Enríquez contient une brève motivation expliquant pourquoi ces deux causes d’abstention se produisent : il y a une « coïncidence du sujet » promu par la Cour suprême [la inconstitucionalidad de la ley de amnistía] « avec avis » exprimé par Campo dans sa proposition de grâce.
Ce même argument du magistrat conservateur Enríquez met en danger la participation du nouveau membre du TC. José María Macías dans les questions liées à l’amnistie.
En effet, le secteur progressiste du tribunal estime que Macías, qui a pris ses fonctions ce vendredi, devrait s’abstenir, comme l’a fait Campo, étant donné la « coïncidence de l’objet de la question » d’inconstitutionnalité avec les opinions qu’il a exprimées en tant que membre. du Conseil général du pouvoir judiciaire, tant dans les rapports officiels de cet organe que dans de nombreux articles et déclarations parus dans les médias.
Des sources de la majorité du tribunal rappellent que le CGPJ, dont Macías faisait partie, s’est prononcé contre l’amnistie dans deux déclarations institutionnelles.
La première, le 6 novembre, lorsque le corps dirigeant des juges a estimé que l’amnistie des accusés du « procés » « représente la dégradation, voire l’abolition, de l’État de droit en Espagne ». Le projet de loi du Groupe Socialiste n’avait pas encore été présenté, il s’agissait donc d’une déclaration abstraite et générique contre l’effacement des responsabilités des acteurs du processus de souveraineté catalane.
La deuxième déclaration signée par Macías en tant que membre du CGPJ était un rapport demandé par le Sénat. Elle a été connue le 21 mars – après l’approbation de la loi d’amnistie par le Congrès – et a fourni différents arguments juridiques pour défendre l’inconstitutionnalité de la norme.
Des sources de TC ont assuré que Macías ne s’abstiendra pasconsidérant que, conformément à la propre doctrine du TCil n’y a aucune cause légale à cela.
Précédents
Ces sources soulignent que la séance plénière de la Cour Constitutionnelle a rejeté le 7 février 2023 l’abstention de la juge Concepción Espejel, qui a demandé de ne pas intervenir dans le recours d’inconstitutionnalité déposé contre la loi sur l’avortement de 2010, alléguant, précisément, qu’elle avait participé à la rédaction du projet de rapport du CGPJ, dont il était alors membre.
Le groupe majoritaire soutient que ce précédent n’est pas applicable à Macías. D’abord parce que l’abstention d’Espejel était intempestive. Plus tard, car plus de 12 ans se sont écoulés entre son projet de rapport en tant que membre du CGPJ et la résolution du TC sur la loi. Mais surtout parce que « les objets sur lesquels le magistrat doit statuer hier et aujourd’hui ne coïncident pas »disait-on dans l’ordre constitutionnel : le CGPJ a examiné un simple avant-projet, et non la loi attaquée.
Le secteur minoritaire considère cependant que cette ordonnance contient des arguments tout à fait applicables désormais, parmi lesquels le fait que la cause d’abstention invoquée par Espejel ne pouvait pas être appréciée « quelle que soit la coïncidence des critères juridiques avec les motifs de contestation que le magistrat a défendu avant d’accéder à la position juridictionnelle ».
« En résolvant ce recours d’inconstitutionnalité », a alors déclaré le TC avec la même majorité progressiste qui existe actuellement, « aucun des membres du collège des magistrats ne sera juge de son propre cas, il n’y a aucune raison d’avoir peur qu’ils utiliseront des considérations autres que leur compréhension de la Constitution comme critères de jugement pour le résoudre.
Ces sources soulignent également qu’en décembre 2021, la Cour constitutionnelle a accepté à l’unanimité d’imposer un critère très restrictif pour estimer les abstentions ou les récusations.
À cette époque, les tentatives de différentes personnes impliquées dans le processus visant à destituer le président de l’époque, Pedro González-Trevijano, ainsi que les juges Espejel et Enrique Arnaldo, ont été rejetées. « Sauf dénaturation du contenu de la garantie d’impartialité, la récusation d’un juge ne peut être sollicitée. du simple fait d’avoir des critères juridiques avancés sur les questions qui doivent être résolues », a-t-on souligné.
Macías, proposé comme juge du TC par le PP, est le rapporteur du recours déposé par le « populaire » contre la loi d’amnistie, une circonstance qui n’est pas étrangère à l’intention du secteur progressiste de l’écarter de la question la plus pertinente qui le tribunal.
Avec ou sans Macías, la majorité progressiste qui s’attaque au « processus » d’amnistie n’est pas en danger. Mais son départ « équilibrerait » celui de Campo et, surtout, permettrait d’assouplir l’approbation de cette loi controversée. Avec l’intervention du nouveau membre de la cour, ce soutien serait vraisemblablement limité à un petit 6-5.