C’est un mensonge que toutes les opinions soient respectables. Laissez-moi vous donner deux exemples. Peut-être que le premier les chassera d’ici. Un : « Les nazis voulaient juste faire du bon savon. » Bien sûr, ce non-sens n’est pas respectable. D’abord parce que les faits le démentent. Mais aussi, et surtout, parce que cela offense les proches. Deux : « Yahveh a pris de l’argile et a fait Adam. Puis il a sorti une côte et, à partir de là, il a fait Eva ». Dans ce cas, nous sommes déjà entrés dans les nuances. La science le nie, mais avoir cette foi n’offense personne.
Cela ne fait pas de mal d’être un terrien plat si vous n’essayez pas d’imposer votre opinion comme si c’était un fait.
Maintenant, permettez-moi d’expulser le peu qui reste à l’autre. Je vais vous dire de quoi je vais vous parler, de la gestation pour autrui, et je vais recourir à un argument d’autorité certes tiré par les cheveux et, en plus, parfaitement exécrable pour ceux qui ont dit le contraire de moi pendant des années, sans me convaincre : Margaret Thatcher.
Dans une interview de 1984 avec lui Sir Robin Day, au 10 Downing Street, le Premier ministre a déclaré ce qui suit : « La bombe atomique n’a pas seulement servi à nous dissuader d’une guerre de destruction totale, elle a également dissuadé la guerre conventionnelle. Et ce n’est pas rien pour ceux d’entre nous qui se souviennent des ravages de la dernière grande guerre.
C’est un avis. Et comme tel, discutable. Mais si quelqu’un a été offensé (ou a offensé), ce ne sera pas parce que les faits ne l’ont jamais nié, puisqu’il n’y a pas de vérité alternative. Ce qui ne s’est pas produit ne s’est tout simplement pas produit. Mais quelques minutes plus tard, la Dame de fer a dit autre chose que, peut-être, je peux réconcilier avec ceux qui me suivent encore : « La science ne peut pas être annulée, les armes nucléaires ne peuvent pas être désinventées. » C’est ainsi qu’il a expliqué son opinion, le manque d’espoir dans un monde sans bombes atomiques.
J’ai une opinion sur la maternité de substitution. Premièrement, qu’il ne peut être évité, car la science l’a déjà inventé. Deuxièmement, que comme toute invention, elle peut être utilisée pour le bien ou pour le mal, de la même manière que la connaissance nucléaire nous a donné une énergie inépuisable et les moyens de détruire notre écosystème. Et troisièmement, que, dans ces circonstances, elle doit être réglementée : si elle est altruiste, volontaire et avec des garanties, pourquoi pas ?
Je m’explique.
Tout d’abord, comme il l’a dit einstein, le père du domaine de l’atome : « J’ai fait une grosse erreur en signant la lettre au président Roosevelt recommandant qu’il construise la bombe atomique. Mais il y avait une justification : le danger que les Allemands le fassent en premier.
Deuxièmement, parce que je pense qu’être père, c’est beau, que c’est bien. Et que si la science le permet mais que les moyens ne sont accessibles qu’à quelques-uns, c’est mal.
Et troisièmement, parce que notre système doit s’adapter aux nouveaux défis qui apparaissent, sinon il cessera d’être un système garantissant les libertés et les droits… comme lorsque nous avons compris qu’un abattage par un vétérinaire ne valait pas mieux qu’une grossesse non désirée, mais réglementer l’avortement. C’est une dame de droite, victime de l’Holocauste et présidente du premier Parlement européen qui a hissé ce drapeau, voile de simone.
J’ai passé des années à demander à ceux qui pensent le contraire, pour qu’ils essaient de me convaincre que je suis du mauvais côté de cette histoire. Et tout s’arrête quand je pose la question à un million de dollars : Pourquoi « on accouche, on décide » un argument valable pour l’avortement et pas pour cela ? Si l’avortement est devenu un droit, il n’oblige personne à avorter, pourquoi réglementer la gestation pour autrui signifie-t-il l’exploitation des corps ou un acte de violence contre les femmes ?
De plus, n’était-ce pas une erreur que vous deviez vous rendre à Londres pour pouvoir interrompre des grossesses ? Pourquoi est-il juste, alors, que maintenant vous deviez le faire pour avoir un enfant de cette façon ? En effet, la matière est réglementée, telle que je la conçois, au Royaume-Uni. Ils me diront que c’est un héritage néolibéral de Thatcher. Ça va, c’est une opinion… mais ça fait seulement un an que le Portugal l’a réglementé : avec qui on partage culture, péninsule… et même un gouvernement socialiste.
Cependant, en Espagne, celui qui le défend est Ciudadanos et, maintenant, le PP dit qu’il veut le débat. Ce sera que le sujet n’est pas si clair, qu’il n’a pas de vérités. Qu’en plus d’être très sensible, c’est discutable. Et que, par conséquent, nous finirons par le réglementer.
Suivez les sujets qui vous intéressent