Les paléoclimatologues James Zachos et Ellen Thomas forment un couple professionnel saisissant. Lui, un Californien extrêmement sobre en costume gris ; elle, une Néerlandaise exubérante qui rend hommage aux bargraphes des températures annuelles avec sa robe. Les deux chercheurs ont reçu le XV Frontiers of Knowledge Award on Climate Change décerné par la Fondation BBVA pour avoir documenté le soi-disant Maximum thermique paléocène-éocène (PETM). Un réchauffement climatique préhistorique qui a beaucoup à nous apprendre sur la crise climatique actuelle.
Zachos de l’Université de Californie à Santa Cruz et Thomas de l’Université de Yale ont décrit une augmentation des températures de cinq à six degrés centigrades s’est produit il y a 56 millions d’années, et caractérisé par une grande émission de dioxyde de carbone d’origine naturelle. La conséquence a été une extinction de masse qui a laissé une empreinte fossile. Comme l’expliquent les deux experts, notre planète a connu de nombreux changements climatiques, et elle survivra aussi à celui-ci : ce n’est pas garanti pour nous, humains.
Peut-on dire qu’il existe déjà un consensus scientifique sur la relation entre les événements extrêmes actuels et le changement climatique anthropique ?
ET : Il est toujours difficile de traduire des événements météorologiques à long terme en événements météorologiques à court terme. Mais je pense que nous sommes tous d’accord maintenant.
JZ : Nous avons vu, par exemple, une sécheresse de cinq ans en Californie, suivie de pluies torrentielles. Et, bien sûr, un seul événement n’est pas représentatif. C’est la température de référence à long terme qui est importante, et elle augmente chaque année, se rapprochant de plus en plus du record. Et cela pourrait en effet représenter un changement climatique anthropique.
ET : Exactement. Nous avons des données des 50 dernières années et nous avons pu voir qu’à mesure que cette température de base s’élargit, les événements deviennent plus extrêmes. Une tempête exceptionnelle peut être un événement ponctuel, mais elle est devenue plus courante et plus fréquente. Une augmentation d’un degré de température, par exemple, augmente déjà la disponibilité de l’humidité qui provoque des tempêtes d’impact.
Depuis le début du 21e siècle, les relevés annuels de température sont devenus plus fréquents. Le changement climatique s’accélère-t-il ?
ET : Eh bien, c’est ce que nous disent les climatologues. Les océans peuvent ralentir le réchauffement en absorbant la température, mais ils se réchauffent, produisant une réponse accélérée. Aussi, nous entrons dans une phase El Niño, comme en 2016 et 1998. On peut s’attendre à ce que les prochaines années soient très chaudes, car la température stockée dans l’eau va être libérée.
JZ : Ce à quoi nous pouvons nous attendre pour les deux prochaines années, en substance, c’est un réchauffement encore plus extrême, car le dégagement de chaleur d’El Niño va se superposer davantage.
Nous vivons actuellement un réchauffement inhabituel dans l’Atlantique Nord, qui est lié aux DANA et aux tempêtes extrêmes en Espagne.
ET : Ce n’est pas mon domaine d’expertise, mais mes collègues qui travaillent avec les ouragans ont constaté qu’ils sont devenus plus dangereux parce qu’ils se déplacent plus lentement, planent au-dessus de la terre et déversent un énorme volume de précipitations. C’est ce qui s’est passé avec Harvey sur Houston. Il y a d’autres problèmes connexes, comme les rivières atmosphériques que vous avez maintenant en Californie, n’est-ce pas?
JZ : Oui, le réchauffement fait qu’il y a 20 % de vapeur d’eau en plus. Plus de pluie est transportée, et quand elle tombe, elle le fait sous forme d’averses torrentielles. Le fait est que nous assistons à ces événements extrêmes liés au changement climatique avec plus d’intensité aux latitudes plus élevées. L’Arctique se réchauffe plus intensément et provoque des fluctuations dans les courants atmosphériques.
L’Espagne est un pays particulièrement touché par ces fluctuations du jet stream, avec plus de vagues de froid en hiver et plus de chaleur en été.
ET : Oui, ce n’est pas qu’il n’y avait pas d’événements extrêmes avant, ce qui est inquiétant, c’est qu’aujourd’hui il y en a beaucoup et de nature très diverse. Nos collègues espagnols ont étudié les archives fossiles de l’événement d’extinction de masse sur la plage de Zumaia, ici au Pays basque, et nous avons pu le relier à la date du maximum thermique paléocène-éocène (PETM). Et ce qui s’est passé ensuite, ironie du sort, a été une saison sèche entrecoupée d’épisodes d’inondations à haute énergie.
James Zachos et Ellen Thomas, prix Frontières du savoir. Fondation Asier Camacho BBVA
La température sur la planète pendant le PETM a augmenté de cinq ou six degrés Celsius, n’est-ce pas ?
JZ : C’est vrai. Et nous pensons que cela s’est produit très rapidement, en quelques millénaires. C’est un peu difficile à dire, certaines de nos discussions les plus sérieuses ont tourné autour de la durée de cet événement. Je penche pour quelques milliers d’années, mais ça aurait pu être encore plus rapide.
Et le volcanisme en était la raison principale ?
JZ : Eh bien, nous savons qu’il y a 56 millions d’années, il y avait une phase volcanique très active dans l’Atlantique Nord. Le timing est parfait : il aurait rapidement produit suffisamment de CO2 pour provoquer le PETM tout en façonnant la croûte et les sédiments de la région. Ils sont riches en carbone organique – c’est pourquoi nous avons là-bas des gisements de pétrole – qui auraient alimenté le magma, tout comme les combustibles fossiles le font actuellement.
ET : Nous pensons que cela devait être une combinaison de volcanisme et de carbone organique au bon endroit au bon moment. Et cela aurait pu se produire à d’autres moments : l’extinction massive du Permien ou du Trias, qui a provoqué la plus grande coulée de lave du Système solaire et provoqué l’ouverture de l’Atlantique entre le Groenland et la Norvège.
Comment ce changement climatique est-il lié à l’actuel ?
ET : C’est comme un modèle précédent.
JZ : Oui et c’est très intéressant. Nous avons analysé le carbonate de calcium des coquilles d’organismes qui se sont éteints pendant le PETM et nous nous sommes rendu compte que cela se produisait partout en même temps. Et ils contiennent des isotopes légers de dioxyde de carbone, ce que nous identifions à la combustion de combustibles fossiles.
Je jouerai l’avocat du diable. Si le PETM s’est étendu sur des millénaires, pourquoi tant d’urgence maintenant, pourquoi fixer des objectifs pour 2030 ?
ET : Nous devons réagir en quelques années car nous émettons du CO2 plus rapidement que pendant le PETM. Comme Jim l’a souligné, les plus gros animaux terrestres ont été les premiers à disparaître. Le monde s’est constamment réchauffé et refroidi tout au long de l’histoire, et la sécurité des humains n’a absolument aucun rapport avec la Terre. L’urgence c’est parce que ça nous touche, nous et nos infrastructures. Je suis néerlandais, et si les deux tiers des Pays-Bas sont inondés, où ira tout le monde ?
JZ : Je pense aussi à notre capacité à produire de la nourriture à partir du moment où vous modifiez le cycle hydrologique. Pendant le PTM, le monde était déjà chaud, il n’y avait pas de calottes glaciaires. Mais des inondations de 20 mètres se sont rapidement ensuivies, même sans glace. Ce n’est pas correct! On peut en dire autant de la végétation. Les agriculteurs de la Méditerranée, en Espagne et en Italie, ne pourront pas continuer à cultiver les mêmes céréales, ils devront se tourner vers des cultures au nord du Sahara. Et si votre nourriture préférée disparaît, les gens vont être très contrariés.
Ellen Thomas et James Zachos, prix Frontières du savoir. Fondation Asier Camacho BBVA
Comment évaluez-vous la persistance du négationnisme climatique malgré l’accumulation de preuves ?
ET : Quand j’ai déménagé aux États-Unis, j’ai découvert les créationnistes. Et je dirais que leur argumentation est très similaire à celle des négationnistes : le picorage [falacia de prueba incompleta] et déformation des faits. Ça y ressemble beaucoup. La réalité est que même les preuves scientifiques les plus solides peuvent être facilement niées par certains. Malheureusement, en plus, l’idéologie politique et les croyances entrent en jeu.
JZ : J’ai toujours pensé qu’à mesure que la science du changement climatique deviendrait plus établie, les gens le verraient comme une évidence, l’accepteraient et commenceraient à le traiter de manière rationnelle. Mais la pandémie est arrivée et nous avons vu des gens prêts à ne pas se faire vacciner et à se laisser mourir. Je pense que la plupart des Américains conviennent que le changement climatique est une réalité. Le problème est de s’entendre sur ce qu’il faut faire. Il n’est pas facile de refonder une société basée sur les énergies fossiles.
Et comment trouver des points de rencontre ?
JZ : Peut-être devrions-nous parler davantage des avantages sociaux et économiques d’avoir des sources d’énergie locales. Si votre communauté génère la majeure partie de l’électricité que vous consommez, vous aurez une situation plus stable. Même les extrêmes de gauche et de droite admettent que c’est une meilleure option que d’importer du carburant.
ET : Oui, mais les gens continuent d’agir de manière irrationnelle. La Floride, par exemple, pourrait avoir une grande industrie solaire, mais ne le veut pas pour des raisons politiques. Et le Texas a construit une tonne de parcs éoliens, mais il y a une forte opposition même s’ils sont rentables. Au début, ils soutenaient que les énergies renouvelables étaient plus chères que les énergies fossiles, mais ce n’est plus vrai. Malgré tout, les peuples de ces États continuent de s’y opposer. Et la Floride n’a même pas de gisements de pétrole !
Suivez les sujets qui vous intéressent