Ce mois de juin, la vie semble s’être arrêtée après l’appel à des élections législatives anticipées. Et ce n’est pas une mince affaire : on joue beaucoup. Mais, entre déclaration et déclaration de nos acteurs politiques, nos jeunes vont se faire examiner pour les concours d’entrée à l’université, l’EBAU. Les plus grands se souviennent quand on traversait cette transe et, presque systématiquement, on faisait l’argument de « Papy Oignon » qu’à notre époque tout était plus difficile et mieux.
Ce n’est pas mon cas. Je suis encore dans la cinquantaine (pour peu de temps) et quand j’ai passé l’examen, j’avais étudié 40% du programme. Il me manquait deux dixièmes pour entrer en médecine (si j’avais réussi je serais psychiatre, neurologue, ou qui sait). J’étais jeune : cela m’a donné le temps de me repentir. Aujourd’hui, on parle d' »inflation » des notes au Baccalauréat et à l’EBAU.
Je ne sais pas dans quelle mesure c’est vrai, mais je crois que ce n’est pas un problème actuel, mais que c’est une tendance qui vient de loin, et à l’arrière-plan de laquelle se trouve l’obsession des statistiques et la quantification des qualité, de l’enseignement, ou peu importe.
Le problème avec nos universités, c’est qu’elles sont médiocres. Publique et privée. Je me fiche qu’il y en ait un qui se démarque dans un diplôme spécifique, dans un certain MBA, ou un professeur éminent. En général, nous ne pouvons pas être fiers de nos universités. Et la responsabilité n’incombe pas aux étudiants : les jeunes Espagnols ne sont ni idiots ni incapables. La question est d’une grande actualité car elle touche à d’autres enjeux d’une grande importance stratégique pour notre avenir économique. Par exemple, le développement du secteur technologique, la structure de l’entreprise, la productivité du travail ou la culture d’entreprise. Presque rien.
Le système universitaire et de formation professionnelle permet d’allouer efficacement les ressources, notamment le capital humain. Cela signifie que si notre structure productive s’améliore, nos jeunes talents n’auront pas à aller dans d’autres pays. Et, à l’inverse, le fait qu’il y ait de bons professionnels dans des activités de pointe est une incitation au développement de ce secteur. Pour cela il faudrait avoir investissement des entreprisesMais ce n’est pas le sujet d’aujourd’hui.
Le problème avec nos universités, c’est qu’elles sont médiocres. publique et privée
Aujourd’hui, il est temps de jeter un coup d’œil aux universités. Et, s’ils se caractérisent par quelque chose, c’est qu’ils dépendent plus des incitations que d’autres institutions, car le succès dépend des enseignants, des étudiants et des gestionnaires, de toutes les personnes, pleines de préjugés, de préjugés, d’ego et d’intérêts acquis. L’autre caractéristique est que la structure organisationnelle, à moins qu’il ne s’agisse d’une nouvelle université, est rigide et qu’il existe des incitations à la maintenir ainsi. Dans ces circonstances, des projets tels que « l’innovation de la méthodologie d’enseignement » sonnent comme des choses de martiens ou de vendeurs de fumée. Personne ne vous prend au sérieux. Pendant ce temps, nos universités continuent d’être médiocres et nous continuons à nourrir l’ego des universitaires, des intellectuels et des le découragement des étudiants et l’autosatisfaction des deux.
Quel est le problème? De mon point de vue, et en réduisant la portée de l’article aux facultés d’économie et de commerce et, peut-être, de droit et de sciences humaines, nous ne savons pas ce que nous attendons de nos universités. On connaît les généralités : que les étudiants sortent mieux formés, qu’ils aient un boulot tout de suite et que ça les rende heureux, un marché du travail moderne, fluide, sans chômage, un ciel dégagé avec 23 degrés toute l’année. Mais si nous nous concentrons davantage sur le plan, l’objectif que nous assignons à nos universités n’est pas si clair. Nous ne décidons pas si nous voulons que nos étudiants sortent avec une formation mature ou si nous voulons qu’ils sortent haut. Nous ne savons pas si nous voulons être des références de recherche sérieuses ou avoir des chercheurs populaires. Ce n’est pas pareil.
C’est une chose d’être cité parce que vous avez publié sur la dernière modernité éphémère et une autre chose est de publier un article qui marque un changement de tendance, et qui ouvre la voie à d’autres investigations qui ouvriront une fenêtre sur une autre pensée. La première publication est citée partout ; le second, pas nécessairement. Les chercheurs perturbateurs, ceux qui remettent en question l’orthodoxie et déplacent l’aiguille, n’ont pas leur place dans notre système. La raison en est qu’ils ont, par définition, mauvaise réputationet les classements des universités, en plus de l’employabilité, sont basés sur la réputation et l’impact des publications, qui est mesuré en termes de nombre de citations dans des revues académiques orthodoxes.
Nous ne décidons pas si nous voulons que nos étudiants repartent avec une éducation mûre ou si nous voulons qu’ils partent avec un niveau élevé
Concernant l’enseignement en classe, on ne sait pas non plus si on veut continuer à enseigner les mêmes manuels, mais révisés, ou si le monde du 21e siècle, et les jeunes qui y vivent, ont besoin « d’autre chose ». Par exemple, nous revenons à plusieurs reprises au dilemme de la calculatrice. Mon père considérait comme une aberration que nous ayons été autorisés à l’emmener aux examens car cela garantissait une perte de maîtrise du calcul. Il avait raison, mais cela n’a pas été une catastrophe. Aujourd’hui n’est pas la calculatrice, sont les innovations technologiques et leur application en classe.
Que veut-on enseigner ? Raisonnement logique et mémoire ? Qu’ils sachent résoudre les problèmes qui se posent dans les entreprises d’aujourd’hui, c’est-à-dire internationalisées, soumises à des changements rapides, avec une numérisation en attente? Car tout ne peut pas être fait, surtout si nous gardons intactes notre façon d’enseigner, la structure des universités et des facultés, et une architecture d’incitations qui sclérotise, jour après jour, les établissements d’enseignement, et nous démultiplie dans la médiocrité dans laquelle nous nous sommes installés, par la chaleur de la politisation de l’éducation. A noter que je ne fais pas de distinction entre universités ou public : l’ANECA s’occupe déjà de nous lier les pieds et les mains. Inefficacité démocratisée.
Ma solution, comme toujours, est de laisser émerger des alternatives. Pas seulement la Formation Professionnelle, qui doit cesser d’être le parent pauvre de l’éducation. La liberté de choisir entre des alternatives pédagogiques testées par les entreprises, et non par le ministère, pourrait être une première étape. Mais, l’obsession d’homogénéiser la qualité de l’éducation sur le territoire espagnol a transformé l’ANECA en une institution de censure et l’université espagnole (ou de nombreuses facultés) en un goulot d’étranglement où nos jeunes n’apprennent pas ce dont ils ont besoin. Qu’est ce que l’on peut faire? Veuillez nous libérer.
Suivez les sujets qui vous intéressent