Le juge du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid Jesús Santos Vijande a rédigé une opinion concordante dans laquelle, d’accord avec ses collègues sur l’irrecevabilité de la plainte du Président du Gouvernement contre le juge Juan Carlos Peinado, il soutient que la Chambre, en En outre, il aurait dû décider « l’ouverture d’une pièce séparée afin de déterminer, par voie d’accord motivé et après avoir entendu le plaignant, Si le dépôt de la plainte implique une mauvaise foi procédurale« , avec les effets établis à l’article 247 du Code de procédure civile.
Ce précepte – qui s’applique à tous les types de procédures – établit que lorsqu’un tribunal considère que l’une des parties impliquées dans une procédure a agi violer les règles de bonne foi procéduralepeut imposer, après traitement d’un dossier, une amende pouvant aller de 180 à 6 000 euros.
Santos Vijande affirme que l’action pénale de Sánchez contre le juge Peinado « peut entraîner un exercice abusif du droit de porter plainte », ce qui « n’est pas seulement l’expression d’une imprudence dans la procédure mais, plus sérieusement encore, d’une véritable mauvaise foi dans cette procédure. «
Selon lui, il en est ainsi : « Le caractère manifestement insoutenable de la plainte – et son extension – est incontestable, précisément au regard de la doctrine jurisprudentielle citée dans la plainte elle-même », c’est pourquoi elle « brevet, même avec des preuves criardes, un réitéré exercice abusif d’une action pénale« .
Elle souligne à cet égard qu' »il est impossible de ne pas accorder l’importance voulue au fait que le plaignant a été assisté par le parquet -dont la qualification technique ne fait aucun doute-, donc, avec une très forte probabilité, il ne pouvait s’empêcher de connaître le caractère déraisonnable de sa plaintele caractère exorbitant et contraire à la bonne foi procédurale avec laquelle elle a mené l’action pénale ».
Pour le magistrat, il était « cohérent » d’ouvrir cette pièce séparée car la résolution unanime du TSJM proclame que la plainte du Président du Gouvernement « manque de tout fondement, est spéculatif, répond à des préjugés et à un objectif fallacieux« .
Selon lui, les décisions du juge Peinado que Sánchez considère comme prévaricatoires « ne montrent même pas de signes de violation de la loi, encore moins de déformation de la loi, de volontarisme juridiquement indéfendable qui définit le type de prévarication judiciaire ».
La décision de recueillir la déclaration de Sánchez comme témoin en personne et non par écrit est « expressément et catégoriquement protégée par la législation en vigueur », souligne-t-il.
La plainte contre l’instructeur repose « à la fois sur une subversion de ce qui fait l’objet de l’enquête et sur une ignorance flagrante de ce qu’est le trafic influence est pénalement et dans ses différentes modalités ».
Mais même si les décisions de Peinado avaient entraîné une infraction procédurale – « dont il n’y a pas la moindre indication », insiste-t-il – « cette infraction hypothétique ne pourrait pas constituer un délit de délit judiciaire en raison de sa nature matérielle limitée, de son impact minime sur les intérêts de justice; jugements d’intention concernant le but poursuivi par l’accusé, manquant également de preuves. »
La dignité du président
« Je ne comprends pas en quoi le fait que son titulaire comparaît comme témoin personnellement, et non par écrit, devant un magistrat qui exerce sa fonction dans et avec les garanties de l’État de droit, peut nuire à ‘la dignité de la Présidence du Gouvernement’. « », ajoute Santos Vijande, qui rappelle que la déclaration écrite de certaines autorités est un « privilège procédural ».
« Que la déclaration écrite du Président du Gouvernement citée comme témoin a été historiquement accordée comme une expression de respect pour le poste qu’il occupe, sans aucun doute », ajoute-t-il. « Mais de là à postuler que la non-observation inappropriée de ces préceptes par un juge peut porter atteinte à la dignité de la personne concernée – sans parler de constituer une
crime de prévarication – il y a un abîme ».
Le magistrat affirme qu’une plainte « aussi dénuée de fondement que celle promue par le président du gouvernement du Royaume d’Espagne et matérialisée par le parquet » n’est pas seulement « consciemment gratuit ou arbitraire »mais aussi « porte gravement atteinte au climat de sérénité et de calme qui doit accompagner le travail du pouvoir judiciaire ».
« Il ne faut pas oublier », conclut-il, « que ceux qui incarnent les autres pouvoirs de l’Etat ont, constitutionnellement et juridiquement, la responsabilité toute particulière de contribuer à la sauvegarde des droits de l’homme ». environnement calme qui exige la fonction de juger et de protéger l’indépendance même des juges et des magistrats en tant que garants ultimes de l’État de droit, de l’existence réelle et effective, non chimérique ou illusoire, de la primauté du Droit consubstantiel à un État de droit.