La Union européenne sait qu’il doit dépenser davantage pour la défense, mais tout le monde n’a pas la même hâte et la même urgence. L’UE sait qu’elle doit mettre beaucoup d’argent sur la table, mais certains voudraient le faire au moyen d’euro-obligations, d’autres avec l’aide de la Banque d’investissement et d’autres encore uniquement avec des contributions nationales, comme toujours. Il y a ceux qui ne veulent plus aider l’Ukraine et ceux qui demandent d’envoyer des soldats européens, des milliers d’instructeurs, à Kiev. Tout le monde est conscient de la situation, il y a un consensus pour approfondir et cela s’est vu ce jeudi à Bruxelles, mais comme presque toujours dans les questions communautaires, les détails sont lents, lourds et beaucoup plus compliqués que la situation ne l’exige. Les dirigeants conspirent et parlent d' »intensification », d’engagements, de « formules innovantes », mais le développement prendra encore du temps et rien de concret ne sortira d’une législature qui manque de jours.
L’Union européenne que nous connaissons aujourd’hui, fille des Communautés, du Traité de Rome, de la CECA, est le produit d’un échec. Après la Seconde Guerre mondiale, avec les cendres encore chaudes, les voisins en voie de réconciliation ont trouvé dans l’acier et le charbon, dans l’économie, la voie pour commencer à tisser des liens. Mais la première tentative, qui s’est soldée par un échec, était en réalité une sorte d’union de la Défense. Aujourd’hui, 75 ans plus tard, la menace russe a ravivé ce qui hibernait depuis des décennies. Débats sur une armée commune, sur les « économies de guerre », sur la possibilité de nommer un commissaire à l’industrie militaire. Et il a convaincu tous les partenaires, bien qu’avec un engagement et une intensité très différents, de l’urgence et du caractère indispensable d’aller de l’avant. Les boussoles stratégiques, comme celle approuvée il y a à peine deux ans, ne suffisent plus à doter l’Union d’un plan d’action pour renforcer la politique de sécurité et de défense d’ici 2030. Les aspirations à une autonomie stratégique ouverte ne suffisent plus. Les gouvernements et les alliances parlent ouvertement d’une éventuelle intervention russe dans les cinq ou sept prochaines années et, à la lumière de cela, le saut doit être quantitatif et qualitatif.
« Il y a deux ans, lorsque nous avons lancé la Boussole stratégique, j’ai dit que l’Europe était en danger. Personne n’y prêtait beaucoup d’attention. Aujourd’hui, tout le monde en parle. Tout le monde parle de sécurité et de défense, d’un commissaire à la défense, d’achats communs, d’industrie. Nous vivons depuis longtemps dans un désarmement silencieux de l’Europe. Petit à petit, nous avons perdu notre capacité militaire », a récemment déclaré le haut représentant de l’UE pour la politique étrangère et de défense, Josep Borrell, aux dirigeants de la communauté mondiale de la sécurité.
Les chefs d’État et de gouvernement des 27 ont abordé la question ce jeudi dans la capitale communautaire lors de l’avant-dernier sommet avant les élections européennes. Un Conseil européen axé sur les affaires étrangères, sur la sécurité et la défense, sur la situation au Moyen-Orient. Un rendez-vous en minibus, sans décisions majeures, sans discussions ni polémiques, et dont l’intérêt fondamental résidait dans l’ambiance, la rhétorique, le message commun. Les menaces fusent et chaque jour, une sirène d’alarme retentit. Des partenaires qui mettent en garde contre d’éventuelles attaques russes, parient sur la préparation civile et la couverture qui se répète : « Si nous voulons la paix, nous devons préparer la guerre »résume le président du Conseil européen, Charles Michel.
Il y a une certaine ironie dans le fait que, sous cette impulsion, les traités eux-mêmes fixent des limites très claires à ce que l’UE peut ou ne peut pas faire en matière de défense et que ces limites ont été repoussées depuis 2022. Le premier précédent historique remonte au traité de Bruxelles. de 1948, qui a donné naissance à l’Union occidentale, précédent de l’Union de l’Europe occidentale, pionnière de l’alliance militaire véritablement européenne. La Communauté européenne de défense, dont le traité fondateur a été signé sous le nom de CECA en 1952, avait l’intention de créer un scénario d’intégration militaire définitive, constituant une armée européenne commune et rêvant même de la possibilité de se passer de nationaux sauf dans des cas très précis. L’initiative a reçu le soutien enthousiaste de deux pères de la construction européenne, Jean Monnet et Robert Schuman, mais ironiquement aussi, il est mort aux mains des Français. Le secteur radical du nationalisme et du gaullisme l’a renversé à l’Assemblée nationale et cela a définitivement marqué la direction de la lente intégration communautaire. Des mesures constantes ont été prises, mais toute référence à l’intégration de la défense est restée dans les documents jusqu’à l’entrée en vigueur du traité d’Amsterdam en 1999.
Aujourd’hui encore, c’est la France qui bénit, pousse et tente de diriger une nouvelle Union de la Défense. C’est ce qu’a fait Emmanuel Macron, conscient que la force de son héritage européen et européen est en jeu dans ce domaine, et il a organisé une réunion extraordinaire à Versailles quelques jours après l’agression de Poutine, dont la déclaration commence par dénoncer que « La Russie a ramené la guerre en Europe » et souligne que « face à l’instabilité croissante, à la concurrence stratégique et aux menaces pour notre sécurité, nous avons décidé d’assumer une plus grande responsabilité à l’égard de notre sécurité et de prendre de nouvelles mesures décisives pour construire notre souveraineté européenne, réduire nos dépendances et concevoir un nouveau modèle de croissance et d’investissement ». pour 2030″.
D’où aussi pourquoi Paris a des pions à toutes les positions importantes en la matière au sein de la Commission européenne. Ainsi, Macron lance son commissaire, Thierry Breton, comme un bélier pour faire comprendre la nécessité d’un investissement sans précédent : « Le passage à une économie de guerre est nécessaire à la fois pour pouvoir approvisionner l’Ukraine de ce dont elle a besoin et pour nous, pour nos propres besoins. sécurité », répète depuis un an le Français. C’est pourquoi le président qui parlait il n’y a pas si longtemps de « mort cérébrale » de l’OTAN met sur la table la possibilité d’envoyer des troupes européennes en Ukraine. Pas pour combattre, du moins pas encore, mais comme instructeurs. Une ligne rouge impensable il y a quelques mois.
« L’Union européenne est déterminée à accroître son état de préparation et ses capacités globales de défense. pour répondre à leurs besoins et à leurs ambitions dans un contexte de menaces et de défis croissants en matière de sécurité. Sur la base de la Déclaration de Versailles et de la Boussole stratégique, elle s’engage à réduire ses dépendances stratégiques et à accroître ses capacités. La base technologique et industrielle européenne de défense doit être renforcée dans toute l’Union. « Renforcer la préparation défensive et améliorer la souveraineté de l’Union nécessiteront des efforts supplémentaires », affirment les conclusions de ce Conseil européen, débattues depuis des semaines par les diplomates.
Une partie du débat, très importante, est économique. Comment le financer. Quatorze pays souhaitent que la Banque européenne d’investissement soit directement impliquée, ce qui déplaît à d’autres comme l’Espagne, qui, en tant que principal bénéficiaire des prêts de l’institution aujourd’hui présidée par Nadia Calvio, est plus que réticente et résiste non seulement à l’idée, mais aussi à tout le récit de l’économie de guerre. « Nous sommes disposés à étudier la flexibilité du double usage « Mais nous ne voyons pas l’idée d’investir dans des projets strictement de défense, car il y aurait un risque de réduire la crédibilité et la capacité de financement de la banque », affirment des sources de l’exécutif de Pedro Sánchez.
Il y en a d’autres, comme Michel lui-même, qui ils prônent les euro-obligations, mais les orthodoxes habituels refusent encore une fois tout ce qui sent la dette commune. Ils estiment que ce n’est pas la meilleure solution, qu’il existe d’autres alternatives et que tout ne peut pas être réalisé avec davantage d’intégration. Leurs préoccupations sont différentes, au grand désespoir des partisans sudistes. Mais la même chose se produit du côté opposé. Les voisins de la Russie, de la Pologne aux pays baltes, s’arrachent les cheveux lorsqu’ils constatent la passivité ou les disputes de ceux qui sont éloignés du conflit. « Nous sommes plus préoccupés par le changement climatique que par une guerre mondiale », disent-ils du gouvernement. Et avec le danger à la porte, il est difficile de comprendre le discours ou l’opportunité.