Au cours de ce printemps long et difficile, alors qu’une armée russe renforcée gagnait du terrain en Ukraine après des mois de retrait, les dirigeants européens commençaient à envoyer des messages dans la même et dangereuse direction : la Russie pourrait attaquer l’OTAN « dans les cinq prochaines années », avant même les ambitions impérialistes historiques ont triomphé avec la prise de Kiev. Les gouvernements de Suède, d’Allemagne ou du Pays baltes et la Pologne, le président de la Commission européenne, mais aussi les commandants militaires nordiques, le chef de l’armée néerlandaise ou des généraux britanniques frustrés qui appellent à une préparation civile massive. « Ukraine « prouve que les armées déclenchent les guerres et que les armées citoyennes les gagnent. »
L’OTAN dit depuis deux ans et demi qu’elle est prête. Qu’il s’agit d’une alliance défensive et pacifique, et qu’elle ne fera jamais le premier pas, mais que si elle doit le faire, elle ira jusqu’au bout, en faisant tout ce qui est nécessaire « pour protéger chaque centimètre carré de terre » et ses citoyens. Les dépenses et les investissements dans la défense ont grimpé en flèche, et 23 des 32 pays dépasseront déjà 2% du PIB en 2024, en acceptant que ce qui était il y a dix ans un objectif très difficile et exigeant, ne sera désormais qu’un minimum essentiel. Elle a déployé des bataillons sur le flanc Est, équipé et entraîné des forces d’intervention rapide et renforcé les patrouilles aériennes. Il a fait plus que jamais, plus que prévu et même souhaité. Mais les citoyens, plus en Europe qu’aux Etats-Unis, et surtout face à la possibilité d’un retour Donald Trump deux questions sont posées : L’OTAN est-elle prête pour la guerre ? Et si oui, pour quel type ?
Les alliés se sont réunis cette semaine à Washington pour célébrer leur 75ème anniversaireet même si cela a été un rendez-vous tranquille, sans combats, sans pays qui se sont affrontés comme lors des occasions précédentes, le sentiment n’est pas celui de l’euphorie, de la confiance débordante, de la tranquillité. Pour gagner des guerres, en commençant par Ukraine, nous avons besoin d’armes, de soldats et de stratégies, mais surtout de décisions politiques. Fermeté, unité, voire unanimité, et cela au sein de l’OTAN, malgré les papiers, les déclarations, les illusions. Il n’y en a pas, pas à 100 %.
Ce n’est pas du côté turc, même si cela ne pose pas trop de problèmes dans les documents. Pas du côté hongrois, qui continue de mettre des bâtons dans les roues. Quoi Viktor Orban Il cherchera à rencontrer Donald Trump après son voyage à Moscou et Pékin le dit très clairement. Mais il y a d’autres problèmes, les pays qui ne veulent pas s’impliquer en Ukraine (Slovaquie) ou des gouvernements qui reçoivent de sévères critiques pour leurs contributions (Grèce) ou qui sont en retard dans leurs dépenses et ont des problèmes pour chaque expédition en raison de leurs coalitions, comme c’est le cas de Espagne. Sans parler du chaos politique dans une douzaine de pays. Le sentiment qui règne à l’Est, parmi ceux qui se sont libérés du joug de l’URSS, n’a rien à voir avec celui de l’autre côté du continent. Et même aux États-Unis, le parti républicaincelle d’Eisenhower, de Reagan et des Bush, est brisée, désormais dominée par un mouvement soit pro-russe, soit, à tout le moins, pas du tout critique à l’égard de la Russie. Poutinedans une tournure à laquelle aucun de ses prédécesseurs des dernières décennies n’aurait pu croire.
La guerre ukrainienne a forcé les commandants de toute la planète à dépoussiérer leurs manuels. Ce que l’Ukraine demande, outre les renseignements, l’argent et les munitions, ce sont les fournitures de base habituelles : défenses antiaériennes, chasseurs, chars, missiles, drones. La technologie n’a rien à voir avec le passé, mais on suppose désormais des guerres de position, d’usure et des sièges.
« Il y a deux ans, l’OTAN a adopté une stratégie de Retour vers le futur. Les Alliés ont réalisé des progrès substantiels en matière de dépenses de défense, de forces à haut niveau de préparation, de commandement et de contrôle, d’exercices de défense collective et d’intégration des forces armées. Finlande et Suède, des mesures qui devraient être reconnues à Washington. Cependant, même si l’OTAN est prête à entrer en guerre, la question reste de savoir si elle est prête à soutenir une guerre prolongée. Pour atteindre cet objectif, les alliés doivent encore dépenser davantage, accroître leur capacité industrielle, combler les déficits capacitaires critiques et renforcer la résilience nationale », expliquent les experts du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) dans un rapport détaillé.
« L’OTAN a une supériorité sur la Russie dans la plupart des technologies émergentes, les dépenses de défense accumulées et le nombre de soldats. Moscou bénéficie cependant d’un avantage dans deux domaines clés. Tout d’abord, l’armée russe dispose d’une supériorité locale. En outre, les capacités limitées de défense avancée de l’Alliance et les défis liés à la mobilité et au déploiement à grande échelle offrent au Kremlin des opportunités de réaliser des gains dans toute action offensive », prévient Can Kasapoglu, de l’Hudson Institute.
Le facteur clé va bien au-delà des armées. Cela dépend des gouvernements, des sociétés et des perceptions. « L’OTAN est-elle prête pour une guerre ? La réponse dépend du type de guerre. Il semble clair que les alliés sont prêts pour ce qu’on appelle un « combat ce soir ». Mais toute mutation d’un conflit grave entre la Russie et l’OTAN qui « s’il ne se termine pas rapidement, cela deviendra un affrontement non seulement des armées mais des sociétés, une compétition de résilience et de préparation, de capacité industrielle et de chaînes d’approvisionnement, de logistique, de masse, de ressources et, surtout, de volonté de se battre », conclut le CSIS. La conclusion de ce sommet est que oui, L’OTAN est certainement prête à combattre demain. Mais personne n’est en mesure de garantir si après-demain le sera également. Cela ne dépend pas des budgets ni des bonnes paroles