Cela a commencé comme un crime, est devenu une réalité inévitable et a été consacré comme un droit fondamental. L’avortement a connu une évolution aux yeux de l’opinion publique que ni Camille Parker.
La Cour constitutionnelle s’est prononcée et le débat est clos. C’est ce qu’ils disent. Mais c’est un mensonge.
La décision de la Cour raconte quelques histoires. Celui du succès de la gauche, qui assène un coup de grâce pendant la période électorale et met fin à une affaire ouverte depuis treize ans. Et celui du grand échec du mouvement anti-avortement, qui a permis à la droite de défendre une cause qu’elle a parquée au fossé dès qu’elle a vu qu’elle n’avait aucune rentabilité électorale.
La majorité progressiste du TC force Espejel à se prononcer sur l’avortement, malgré le fait qu’elle ne se croit pas impartiale.
Ce droit est maintenant très reconnaissant. Il a enfin une phrase qui lui permet de dire qu’ils adoreraient se battre, mais que la Cour constitutionnelle a clos le débat. Comme s’il était le Pape parlant excátedra : Roma locuta, causa finita.
Aux yeux de la société, la position anti-avortement est reléguée à un couple de machos rétrogrades qui défendent la vie comme ils pourraient défendre le sadomasochisme pour contrôler le corps d’une femme. Ou du moins c’est ce qu’ils aimeraient que vous croyiez. Mais la Constitutionnelle ne clôt aucun débat, même si elle insiste pour l’affirmer. Combien présomptueux est ce légalisme qui tente de faire taire les consciences.
[Opinión: El TC cierra un debate del aborto hoy amortizado por los españoles]
Un autre coq a chanté en 1985, lorsque la même Cour constitutionnelle a déterminé la constitutionnalité de la loi de Philippe Gonzalez qui décriminalise l’avortement dans certains cas.
Faites attention au premier paragraphe des fondements juridiques :
« Il s’agit d’un cas extrême dans le domaine du droit. Premièrement, parce que le lien naturel de l’enfant à naître avec la mère est à la base d’une relation d’une nature particulière pour laquelle il n’y a d’équivalent dans aucun autre comportement social. Et, deuxièmement Parce qu’il s’agit d’une question dont l’examen est influencé plus profondément que tout autre par des idées, des croyances et des convictions morales, culturelles et sociales, la Cour ne peut manquer de prendre en compte, comme l’une des idées sous-jacentes à son raisonnement, la particularité de la relation entre la mère et le nasciturus que nous avons mentionnée précédemment, mais elle doit faire abstraction de tout élément ou modèle de poursuite qui n’est pas strictement légal, car tout autre serait contraire à l’impartialité et à l’objectivité du jugement inhérentes à la compétence juridictionnelle. fonction, qui ne saurait se plier à des critères et à des orientations, y compris ses propres convictions, étrangères à celles de l’analyse juridique ».
La Cour était ici en reconnaissant la vraie nature du conflit de l’avortement. Et il avait également raison de dire que couvrir toutes les dimensions du problème est au-delà de ses pouvoirs. Et c’est que l’avortement transcende le caractère circonstanciel des démarches d’un tribunal.
Ce n’est pas que le Constitutionnel ait été déconstruit depuis 1985. C’est qu’en 1985 il était plus honnête intellectuellement. Et cette honnêteté est ce qui manque dans le débat d’aujourd’hui. Peut-être que ceux qui souhaitent affirmer que la conversation sur l’avortement n’est plus intéressante sont les mêmes qui interdisent de donner des informations sur les alternatives ou qui suppriment le délai de réflexion.
Plus que gagner le débat public sur l’avortement, il est dynamité à coups de canon.
Dites à un médecin que le débat est clos et qu’il n’y a pas de différence entre la décision d’une femme qui passe sa consultation pour le cinquième avortement avec celle de celle qui le fait parce que son bébé a une maladie incurable.
Dites à une femme qui a perdu son enfant au cours de la 14e semaine (ou de la 12e ou de la 10e semaine) de ne pas s’inquiéter. Que ce qui lui manque est une idée parce que ce qu’il avait à l’intérieur n’était qu’une poignée de cellules.
Défendre devant le tribunal que le fait qu’une femme enceinte ait fait une fausse couche lors d’une agression n’est pas un crime ajouté.
Il est souhaitable de créer un cadre juridique plus favorable aux femmes qui envisagent d’avorter. Mais argumentez que ce qui détermine le droit du fœtus à continuer à vivre, c’est le désir ou non de la mère de l’avoir il n’y a pas d’avocat (ou de personne) qui le soutienne.
Alors arrêtez de dire que le débat sur l’avortement est terminé.
[El Tribunal Constitucional declara el « derecho a la autodeterminación de la mujer » para abortar]
Il restera en vie tant que la femme continuera à se demander pourquoi c’est une affaire qui ne concerne qu’elle et où est le mec qui n’a pas voulu mettre le préservatif. Il restera en vie tant que la femme se demandera pourquoi son entreprise paie l’avortement ou la congélation des ovules, mais lui rend la conciliation impossible.
Elle continuera à vivre car la réalité même d’une grossesse (désirée ou non) soulève des questions complexes. Qu’est ce que la vie? Ça commence quand? Quelle est ma responsabilité envers elle ?
Ainsi, il vivra dans chaque femme qui fait face à la décision et découvrez que la loi vous dit ce que vous pouvez faire, mais vous laisse seul avec vos questions.
Il restera en vie. Et quelqu’un prendra le relais et décidera qu’il vaut la peine de le remettre dans l’espace public. Espérons qu’il y aura alors une conversation qui ne placera pas les meurtriers d’un côté et les sexistes de l’autre, car cela n’a pas fonctionné. Ni pour les femmes ni pour personne.
Roma locuta, oui. Mais cause infinie.
Suivez les sujets qui vous intéressent