Le juge de la Chambre Criminelle du Tribunal Suprême Pablo Llarena, instructeur du dossier ‘procés’, a soutenu ce mercredi qu’accuser le tribunal supérieur d’aller trop loin en n’appliquant pas la loi d’amnistie est parlant « par ignorance ou par formation juridique grossière ».
« Dire que le pouvoir judiciaire, en général, et la Cour suprême, en particulier, dépassent ses limites lorsqu’il interprète la loi d’amnistie, pour décider si elle doit être appliquée ou non à une personne spécifique, ne peut être dit que par ignorance ou de la formation juridique rudimentaire », a déclaré Llarena lors d’une conférence qu’il a donnée à l’Académie Royale des Médecins d’Espagne.
Le juge Llarena explique l’interprétation de l’amnistie par le TS
L’instructeur du procès a expliqué les décisions adoptées par la Cour Suprême sur la loi d’amnistie devant une audience à laquelle était présent le président de la Chambre Criminelle, Manuel Marchena.
Il s’est concentré en particulier sur arguments de la Haute Cour pour exclure le délit de détournement de fonds de l’amnistie commis par d’anciens hauts fonctionnaires du gouvernement catalan condamnés et pour lequel l’ancien président Carles Puigdemont, fugitif de la justice, est poursuivi.
« Une prévisibilité absolue »
L’interprétation faite par la Cour suprême, a déclaré le magistrat, Cela est dû à la formulation que le législateur a donnée à la loi. d’amnistie et était d’une « prévisibilité objective absolue », puisqu’elle a été interprétée « conformément au sens normal des mots » et à ce que le TS a dit « au cours de 200 ans de jurisprudence ».
Llarena a souligné que, contrairement à d’autres crimes inclus dans le champ d’application de la loi d’amnistie (désobéissance, troubles publics, attaques contre des agents de l’autorité…), qui sont amnistiés sans conditions, en cas de détournement de fonds Le législateur a introduit un élément qui exempte l’amnistie quand il y a eu un « but d’enrichissement ».
La même loi concrète selon laquelle l’enrichissement doit être compris comme l’obtention d’un « bénéfice personnel à caractère patrimonial ».
« Le sens étymologique de devenir riche est d’avoir plus : plus d’argent ou plus de choses. Il y a une augmentation des actifs lorsque l’on acquiert des choses et que l’on approuve le paiement à l’Administration. Par exemple », a-t-il expliqué, « si j’approuve les dépenses de ma maison pour le compte de Je bénéficie d’un avantage financier provenant des crédits de la Cour, car si je prends en charge ces dépenses, je dois payer une somme d’argent. Il en va de même si je facture un voyage d’un groupe de juges à Luxembourg pour visiter le Luxembourg. CJUE au compte de la Cour et que je décide que cela se fasse de ma propre volonté. Il y a un bénéfice personnel, partagé avec tous les juges qui apprécient le voyage.
Détournement de fonds
Il a ajouté que, dans le cas du « procés », les dépenses du référendum d’indépendance 1-O ont été imputées au trésor public, détenu par la « simple volonté » de ses organisateurs, sans disposer de pouvoirs, contre la Constitution et le Statut. . catalan et violant les interdictions établies par la Cour Constitutionnelle et le Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne. « Il n’y a pas eu de bénéfice collectif. Il y a eu un bénéfice personnel, partagé avec d’autres personnes, comme lors du voyage des juges. »
Llarena a souligné qu’en matière de détournement de fonds, La Cour suprême « a toujours donné la même réponse« Il y a un crime si les auteurs volent des fonds publics, acquièrent des actifs avec des fonds publics ou bénéficient de services facturés sur les fonds publics. »
« L’interprétation de la Cour suprême C’est d’une telle solidité que je n’ai pas raison de penser que, conformément aux critères de la Cour Constitutionnelle, il sera possible de le modifier », a déclaré le magistrat.
« Je ne parierais pas que le TC, dans l’interprétation d’une loi ordinaire et en utilisant des concepts du droit de l’Union européenne déjà définis par la CJUE, parviendra à une conclusion sensiblement différente de celle de la Cour suprême », a déclaré Llarena. a déclaré qu’il n’avait pas donné « une grande portée effective » aux éventuels recours en protection qui pourraient être déposés en raison de la non-application de l’amnistie pour détournement de fonds.