Begoña Gómez, lors d’un événement public. Javier Lizón EFE
Begoña Gómez a choisi hier d’exercer son droit constitutionnel de garder le silence devant le juge qui l’enquête pour les délits présumés de trafic d’influence et de corruption dans les affaires car, selon sa défense, le but de la procédure n’est pas clair.
L’avocat de l’épouse du Président du Gouvernement a soutenu que, selon une résolution du juge Peinado du 1er juillet, les faits de la procédure sont « tous les actes, conduites et comportements qui ont été posés par la personne faisant l’objet de l’enquête ». , puisque son mari est le Président du Gouvernement, qui figurent dans la plainte initiale ». Avec cette imprécision, a conclu l’avocat, il n’est pas possible de savoir, avec la précision indispensable, contre quoi il doit se défendre.
La décision de ne pas déclarer pourrait être impopulaire aux yeux de nombreux Espagnols. Surtout de la part de ceux qui soutiennent que, si l’on n’a rien à cacher, quel est le problème de parler ? Mais on comprend aisément qu’au niveau de la défense (le plus fondamental des droits liés à un procès équitable) personne ne veuille répondre de ce qu’il ne connaît pas. Et, en ce sens, il est important d’être clair. C’est le juge lui-même, par ses actions et ses omissions, qui alimente la confusion.
Un examen du processus suffit à justifier cette affirmation. Le fait que la procédure couvre « tous les actes et conduites » de l’épouse du président constitue une indétermination inacceptable, même si l’enquêteur fait référence à la « plainte initiale » de Manos Cleans, qui comprenait tout, depuis les canulars jusqu’aux conjectures, selon l’appréciation du Tribunal de Madrid.
On se souvient également de la convocation à témoigner de Begoña Gómez en pleine campagne électorale européenne, même si la date de comparution avait été fixée par le juge à un mois plus tard.
Ou la comparution de l’épouse de Pedro Sánchez le 5 juillet sans lui avoir préalablement informé de l’extension de la plainte d’une des nombreuses accusations populaires portées, ce qui a obligé à suspendre sa déclaration.
Ou bien, il enquête de facto sur la chaire extraordinaire de Begoña Gómez à l’Université Complutense de Madrid sans avoir accepté dans une résolution d’étendre la procédure à cette extrême.
La dernière chose, hier encore, c’est que le juge a donné à l’homme d’affaires Barrabés la condition de faire l’objet d’une enquête après avoir reçu une déclaration en tant que témoin, c’est-à-dire être obligé de dire la vérité et de répondre à toutes les questions.
Sans plus de précisions sur les actes prétendument criminels qu’il impute à cette personne, le juge l’a mis en examen en faisant appel à deux rapports de l’Unité centrale opérationnelle de la Garde civile qui, cependant, ne reflètent pas de données incriminantes et, en outre, sont avant la comparution en témoignage de l’homme d’affaires. Si Peinado estime que ces rapports contiennent des éléments permettant de conférer à Barrabés le statut de personne faisant l’objet d’une enquête, il n’aurait pas dû l’obliger à témoigner.
En effet, le juge crée la confusion. Mais il est intolérable que cela serve d’amendement à l’ensemble du processus et soit exploité pour déchaîner les bêtes contre l’instructeur.. Le président du gouvernement et ses ministres sont allés trop loin dans l’agitation, faisant de la cause particulière de la femme sans charge politique une question d’État, allant jusqu’à promouvoir une prétendue « régénération démocratique » pour contraindre et discréditer les médias qui Ils rendent compte des activités peut-être légales, mais certainement inconvenantes, de Gómez.
Il est inexplicable que le ministre Félix Bolanos hier, j’ai encore utilisé la confusion pour accuser le juge Coiffure de « ternir la réputation des honnêtes gens ». Il est même allé jusqu’à dire que Sánchez et son épouse subissent une persécution « terrible, cruelle et inhumaine ». Ce sont des expressions inappropriées d’un membre du Gouvernement, inacceptables de la part d’un chef de la Justice qui prétend respecter les décisions juridictionnelles.
La campagne lancée depuis la Moncloa est évidente. D’une part, il exploite la décision de la personne mise en examen de ne pas témoigner, projetant sur le juge l’idée qu’elle ne sait pas sur quoi elle enquête. D’autre part, il prétend, à travers ses médias, que derrière la « persécution » contre le président, il y a une conspiration de politiciens et de juges. C’est une absurdité sans fondement. Les instructions confuses justifient le silence de Gómez, mais pas le lynchage de l’instructeur.