Le juge de la Cour suprême Ángel Hurtado a rejeté la demande du procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, de reporter sa déclaration en tant qu’enquêteur pour un délit présumé de divulgation de données confidentielles de la compagne de la présidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Le chef du Ministère Public est convoqué pour ce mercredi.
L’instructeur a également rejeté la pratique de la diligence que la défense de l’inculpé a proposé de faire avant sa comparution, parmi eux la déclaration du petit ami d’Ayuso, l’homme d’affaires Alberto González Amador.
De même, la demande de la procureure provinciale de Madrid, Pilar Rodríguez, de reporter sa déclaration, prévue pour ce jeudi, est rejetée.
La défense a proposé que plusieurs journalistes témoignent avant la comparution de García Ortiz, ainsi que le intervention du téléphone portable de Miguel Ángel Rodríguezchef de cabinet du président de la Communauté de Madrid.
La seule procédure qu’elle accepte est l’incorporation au dossier, comme le demande la défense, de plusieurs documents constitués de diverses instructions et guides d’action du ministère public, ainsi que de nouvelles journalistiques sur le fait que plusieurs informateurs savaient – avant le procureur général – des négociations entre la défense de González Amador et le parquet concernant la prétendue fraude fiscale de l’homme d’affaires.
Demande surprenante
Concernant l’interprétation de la déclaration de González Amador, le juge souligne qu’« il est encore surprenant que la défense s’y intéresse, alors que la pratique quotidienne nous a appris que la chose habituelle est que le témoignage de celui qui apparaît au procès comme un l’accusation, plutôt que de favoriser, est préjudiciable à l’accusé.
En tout cas, il ajoute que «Pour se faire une idée de la position du plaignant, celle-ci est proposée par sa propre plainte. et l’activité de sa représentation tout au long de la procédure, c’est pourquoi je considère comme inutile une procédure telle que l’obtention d’une déclaration préalable, qui entraîne un retard dans la déclaration de la personne mise en examen.
Concernant la demande visant à ce que l’intervention de l’appareil de Miguel Ángel Rodríguez soit requise, la défense l’a basée sur « les multiples témoignages qui contredire les déclarations constantes de Miguel Ángel Rodríguez concernant le fait qu’il n’a fourni le courrier électronique du 12 mars aux journalistes que le 13 mars à 22h21, alors que les informations d’El Mundo avaient déjà été publiées à 21h29″, et que « plusieurs témoins ont déclaré que M. Rodríguez, bien avant, transmettait déjà cette information aux médias, puisqu’il l’avait au moins depuis 9h09 le 12 mars.
L’instructeur indique à cet égard, en première considération, que le témoin susmentionné a déclaré qu’il ne connaissait pas le courrier électronique litigieux, qui est celui du 2 février 2024, que l’avocat d’Alberto González Amador a envoyé au procureur Julián Salto, dans lequel » il communique que c’est la ferme volonté de ce parti d’arriver à la conformité pénale, en reconnaissant pleinement les faits (certainement deux délits ont été commis contre le Trésor Public), ainsi que de procéder à l’indemnisation du préjudice causé par le paiement la totalité de la redevance et des intérêts de retard à l’AEAT », jusqu’à ce qu’elle soit rendue publique sur Cadena Ser.
Il ajoute que c’est de là qu’il faut partir, car la raison pour laquelle la procédure demandée est en cours est due à la diffusion qu’un autre courrier électronique, daté du 12 mars 2024, envoyé par le procureur Julián Salto à l’avocat d’Alberto González. Amador à 8h50, dans lequel il répond que « bien que d’autres personnes aient également été signalées, cela ne constituera pas un obstacle pour parvenir à un accord si vous et votre client le jugez possible », et c’est à partir de cet e-mail (qu’il a reconnu avoir reçu à 9 heures du matin le même jour du 12) dont il a affirmé ne l’avoir utilisé que 38 heures plus tard, en le diffusant à travers différents médias, à 22 h 21 le 13, une fois publié. , à 21h29, par El Mundo, l’offre du pacte par le parquet.
Hurtado indique qu’il y a eu une controverse à propos de cette heure de diffusion, car certains témoignages, comme ceux du journaliste José Manuel Precedo ou de la procureure Almudena Lastra, suggèrent qu’ils auraient pu avoir des nouvelles de lui avant la publication d’El Mundo. une nouvelle dans laquelle il était rapporté à tort que c’était le parquet qui avait proposé de parvenir à un accord avec González Amador reconnaissant la fraude fiscale.
Consentement
« Mais malgré cela », ajoute le juge, « je ne considère pas les procédures demandées comme nécessaires, car l’incidence n’est pas comprise que je pourrais avoir cet e-mail à partir du 12 mars ».
Ce « courrier » est diffusé « avec l’autorisation de la personne à qui il s’adresse » le secret », souligne-t-il, tandis que l’e-mail du 2 février « circule sur la base des actions d’un tiers étranger à la confidentialité, qui, plutôt que de le divulguer, le divulgue subrepticement à la presse, sans aucune autorisation du propriétaire du secret ». . » .
Hurtado explique que la pertinence pénale « se trouve dans la violation de la confidentialité de son contenu, de la part du fuyard, avec laquelle est défini le délit de révélation de secrets ». « A tel point qu’il semble raisonnable de déduire que c’est après la fuite de ce courrier électronique du 2 février, dans lequel il reconnaissait expressément que deux délits ont été commis contre le Trésor public, alors qu’il apparaît dans certains médias et domaines que Alberto González Amador est considéré comme un fraudeur avoué, sans en être unavec les dommages à la réputation que cela implique.