Au cours de la dernière décennie, l’idée d’un espace géopolitique important appelé « Indo-Pacifique » est devenue partie intégrante du grande stratégie des pays à l’intérieur et à l’extérieur de cette vaste zone géographique.
Le terme n’est cependant pas nouveau. L’Australie – l’un des rares pays véritablement indo-pacifiques – l’a utilisé dans les années 1970 pour peindre une vision optimiste d’un avenir dans lequel elle était liée économiquement et politiquement à ses voisins des océans Indien et Pacifique.
Cependant, depuis que le Japon (sous la direction de Shinzo Abe) a utilisé pour la première fois ce terme en 2007 pour conceptualiser ses relations avec l’Inde dans le contexte d’une « Asie élargie », l’Indo-Pacifique a considérablement évolué.
Et avec l’avènement du pacte de sécurité AUKUS en 2021, il est désormais courant de désigner l’Indo-Pacifique comme une région ou une super-région. Mais cela simplifie à l’extrême ce qui est en réalité une réalité géopolitique bien plus complexe.
Qu’est-ce qu’une région ?
Il est préférable de considérer une région comme un complexe géographiquement clos. Selon le politologue David Lake, les régions sont « tellement interdépendantes en termes de sécurité que les actions d’un membre et les développements importants liés à la sécurité au sein de chaque membre ont un impact majeur sur les autres ».
Le problème lorsque l’on considère l’Indo-Pacifique comme une région ou une super-région est que dans sa définition la plus large – s’étendant de la côte est de l’Afrique à la côte ouest de l’Amérique du Sud – elle couvre plus de la moitié de l’espace géographique de la surface de l’Amérique du Sud. la Terre.
En termes simples, l’Indo-Pacifique est trop vaste pour être conçu de manière significative comme une région ou même une super-région.
En outre, bien que de nombreux États aient adopté une perspective indo-pacifique dans leur stratégie, ils envisagent généralement (sauf pour les grandes puissances) leur sécurité nationale dans un sens strictement régional.
Ainsi, l’Indo-Pacifique en tant qu’espace géopolitique est très différent à Washington DC de ce qu’il est à Jakarta, Wellington, Tokyo ou Manille (pour n’en choisir que quelques-uns).
Cela ne veut pas dire que le concept indo-pacifique doit être ignoré. Cela représente une évolution importante en matière de sécurité internationale. Le fait est que ce pays a connu le plus grand changement géopolitique au cours de la dernière décennie – et cela devrait se poursuivre dans un avenir prévisible.
Le facteur Chine
Si ce n’est pas une région ou une super-région, qu’est-ce que l’Indo-Pacifique ?
Il serait peut-être préférable d’envisager cette question en termes de ce que les experts en relations internationales Barry Buzan et Ole Waever appellent «macrotitrisation » : l’identification d’une « menace existentielle » pesant sur quelque chose jugé précieux et méritant d’être protégé, qui exige une réponse collective immédiate et, si nécessaire, extraordinaire pour le protéger.
Cela a pris un essor majeur en 2017 lorsque les États-Unis – encore de loin l’acteur mondial le plus puissant – ont officiellement adopté le concept indo-pacifique au centre de leur réflexion stratégique.
Ce faisant, elle a identifié la Chine comme un concurrent stratégique évident. Cette décision a eu des implications immédiates dans le monde réel.
Premièrement, il a contribué à ressusciter le dialogue quadrilatéral sur la sécurité (Quad) impliquant les États-Unis, l’Australie, l’Inde et le Japon après près d’une décennie d’impasse.
Deuxièmement, après que Joe Biden s’est présenté à la présidence sur un programme de politique étrangère « L’Amérique doit à nouveau diriger », cela a conduit à la formation d’AUKUS en 2021 et au lancement du Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité en 2022.
Complexité géopolitique
Il est important de noter que les États-Unis ne sont pas les seuls à être impliqués dans cette macro-titrisation. L’Australie, l’Inde, le Japon et, plus récemment, le Royaume-Uni et l’Union européenne (et certains États membres comme la France) sont tous impliqués.
Ensemble, ils défendent un concept indo-pacifique fondé sur l’identification d’un ordre international fondé sur des règles comme étant menacé existentiellement en raison de la montée en puissance et de l’affirmation de soi de la Chine.
La présentation de la Chine comme une « menace » plutôt que comme une « opportunité » – qui dominait la construction précédente de « l’Asie-Pacifique » – signifie une perspective radicalement différente dans les pays qui adoptent une perspective indo-pacifique.
Cela est évidemment très important pour la géopolitique régionale. Mais cela ne signifie pas pour autant que l’Indo-Pacifique doit être considéré comme une région ou une super-région.
Au contraire, ce concept déforme la géopolitique de différentes régions, notamment l’Asie de l’Est, l’Asie du Sud-Est, l’Asie du Sud et le Pacifique Sud.
Il s’agit de régions authentiques dotées de leur propre dynamique sécuritaire. Mais l’idée indo-pacifique les enveloppe et fait évoluer la dynamique dans une direction plus pessimiste et paranoïaque.
Une « nouvelle guerre froide »
Il existe désormais une habitude inquiétante de traiter l’Indo-Pacifique comme un espace géopolitique unitaire cohérent plutôt que comme une constellation de régions différentes.
Cela donne du crédit à l’analogie simpliste de l’Indo-Pacifique devenant le point zéro d’une « nouvelle guerre froide ». Et cela ignore les perspectives des petits pays qui se retrouvent entraînés dans cette compétition croissante.
Considérer l’Indo-Pacifique tel qu’il est réellement – non pas un phénomène géographique naturel mais une construction – est une étape importante vers l’élaboration de politiques plus cohérentes et nuancées qui capturent de manière adéquate la complexité géopolitique de la constellation Indo-Pacifique.
Mais cela va à l’encontre du processus de macrotitrisation déjà en place.
Il y a de nombreuses raisons pourquoi la situation actuelle dans l’Indo-Pacifique n’a rien à voir avec la guerre froide d’origine. Mais le processus de titrisation simplifie la géopolitique, du moins dans la perception, en quelque chose qui la rappelle. Les conséquences pourraient être dévastatrices.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.