Le images extraordinaires d’un avion russe interceptant un drone américain au-dessus de la mer Noire plus tôt cette semaine montre à quel point de telles rencontres peuvent être potentiellement désastreuses en dehors des zones de guerre réelles.
Diffusée par le Pentagone, la propre vidéo du drone capture l’avion russe pulvérisant apparemment le drone avec du carburant, puis entrant délibérément en collision avec lui. L’incident correspond à des démonstrations agressives similaires de l’armée de l’air russe dans la région, a affirmé le Pentagone.
Mais au-delà de ces actes de précarité liés à la guerre en Ukraine, la confrontation de la mer Noire met en évidence à quel point ces interactions militaires pourraient facilement conduire à l’éclatement « accidentel » d’une guerre.
Nous assistons également de plus en plus à ces rencontres rapprochées de nature militaire, navale et aéronautique. En 2021, il a été signalé des avions russes et deux navires des garde-côtes suivi un navire de guerre britannique près de la Crimée.
Et l’année dernière, l’Australie le ministère de la défense a déclaré un avion de chasse chinois a harcelé l’un de ses avions militaires dans l’espace aérien international au-dessus de la mer de Chine méridionale. Le risque que ces « jeux » dangereux déclenchent quelque chose de plus grave est clair, mais peu de règles ou de réglementations l’en empêchent.
Comportement imprudent
Toutes les armées doivent se conformer au droit international fondamental sur les questions de sécurité, mais il existe de grandes exemptions et des arrangements distincts qui comblent les lacunes.
Historiquement, les États-Unis et l’Union soviétique a ouvert la voie dans la création de certaines règles pour contrôler les incidents en haute mer et au-dessus pendant la guerre froide. La règle de base était que les deux camps devaient éviter les manœuvres risquées et « rester bien à l’écart pour éviter tout risque de collision ».
Pour réduire le risque de collisions, les engins à proximité doivent pouvoir communiquer et, si possible, être visibles. Ils ne doivent pas simuler des attaques les uns contre les autres.
Plus tard, la Russie a copié cet accord avec 11 pays de l’OTAN, et une version indo-pacifique – le Code pour les rencontres imprévues en mer– a été ajouté en 2014. Bien que principalement entre les États-Unis et la Chine, au moins une demi-douzaine d’autres pays ont promis de s’y conformer.
Règles supplémentaires pour rencontres militaires air-air suivi. Ceux-ci ont utilement ajouté que « les équipages militaires devraient s’abstenir d’utiliser un langage incivil ou des gestes physiques hostiles ». D’autres règles mettaient l’accent sur la conduite professionnelle, les vitesses sûres et l’évitement des comportements imprudents, « les acrobaties aériennes et les attaques simulées » ou la « décharge de roquettes, d’armes ou d’autres objets ».
Les États-Unis et la Russie ont ajouté un accord plus spécifique pour Sécurité aérienne en Syrie pendant qu’ils opéraient à proximité immédiate, et quand fermer les appels dans les airs ont été signalés.
Mais ce sont toutes des règles « douces ». Ce ne sont pas des obligations conventionnelles avec des mécanismes de conformité, et ils ne sont adoptés volontairement que par certains pays.
De plus, il n’y a pas de définitions précises des vitesses ou des distances « sûres ». Les nouvelles technologies, telles que les drones et autres techniques d’interception, ajoutent un autre niveau de complexité non réglementée.
Essais de missiles
Peu de choses sont aussi effrayantes que les missiles qui voyagent vers ou au-dessus d’un autre pays sans consentement ni avertissement. L’original Règle de l’ère soviétique impliquait une notification mutuelle des lancements de missiles prévus. Mais cela ne s’appliquait qu’aux missiles intercontinentaux ou lancés par des sous-marins, et non aux armes à courte portée ou aux systèmes de défense antimissile.
A part quelques codes ONU volontairesle seul autre accord contraignant sur la notification des missiles est conclu entre La Russie et la Chine. La Chine et les États-Unis ne partagent pas directement les informations de notification de lancement, pas plus que les autres puissances nucléaires.
Certains, comme la Corée du Nord et l’Iran, violent même les interdictions de missiles qui leur sont directement imposées par le Conseil de sécurité de l’ONU.
Jeux de guerre et hotlines
Les militaires doivent s’entraîner. Mais cela devient risqué lorsque la simulation peut ressembler à une véritable attaque, surtout lorsque la peur et la paranoïa s’ajoutent au mélange.
La Corée du Nord en est un exemple moderne, mais il y a eu des incidents dans le passé de jeux de guerre à grande échelle presque déclenchant un échange nucléaire. En 1983, par exemple, des renseignements militaires mal interprétés ont conduit les États-Unis à passer à DEFCON 1 – la plus élevée des catégories de menace nucléaire – pendant une période tendue de la guerre froide.
Il y avait des accords sur la notification des grands exercices stratégiques entre les États-Unis et l’Union soviétique, mais au-delà de l’avertissement préalable, même ceux-ci n’ont pas défini à quoi ressemblent réellement les meilleures pratiques (comme autoriser les observateurs ou ne pas permettre à un exercice de ressembler à une attaque à part entière).
Plus important encore, il n’y a pas de loi internationale régissant ces questions – peut-être le plus critique, comment les dirigeants devraient pouvoir communiquer directement, rapidement et en continu.
Une « hotline » a été d’abord convenu en 1963 après la crise des missiles de Cuba. Bien qu’un lien direct ne garantisse pas nécessairement que le téléphone obtiendra une réponse ou que la conversation ultérieure sera sincère, il offre au moins un canal pour éviter toute confusion et désamorcer rapidement.
Une hotline de deuxième niveau permettant aux commandants sur le terrain de communiquer directement est également utile, comme celle qui relie désormais les militaires russes et américains à éviter un choc accidentel sur l’Ukraine.
Mais ces systèmes duals sont l’exception et non la règle. Les hotlines ne sont pas non plus particulièrement stables – celle entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, par exemple, a été découpé et restauré de nombreuses fois. Et ils ne sont pas mandatés par le droit international – emblématique d’une situation plus large où les risques de se tromper sont bien réels.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.