Le vieux slogan populaire contre les centrales nucléaires semble retrouver de l’actualité grâce à la décision de certains pays qui, comme l’Espagne ou l’Allemagne, ont réaffirmé leur démantèlement de ses centrales nucléaires dans le cadre des engagements de décarbonation et de transition énergétique.
La réponse à une question aussi récurrente ne doit pas être facile, car d’autres pays, comme la France ou le Royaume-Uni, ont considère le nucléaire comme essentiel pour réduire l’empreinte de sa consommation énergétique et atteindre l’objectif commun de neutralité carbone.
Mais, au-delà de critères plus ou moins objectifs pour ou contre la fermeture ou le maintien du robinet nucléaire, il semble y avoir un consensus sur le fait que Son utilisation continuera à être pertinente dans les années à venir jusqu’à ce que les réseaux et les technologies nous permettent de profiter en toute garantie d’un 100 pour cent d’énergie renouvelable.
Dans ces circonstances, il est essentiel que la panne nucléaire doit être soigneusement planifiéecar une fermeture précipitée ou mal calculée peut avoir des conséquences inattendues dans la lutte contre le changement climatique.
Et rien de mieux pour illustrer l’importance d’une bonne gestion de ce processus qu’un exemple récent et particulièrement éloquent. Il fermeture de la centrale nucléaire d’Indian Point en 2021 à New York a été initialement célébrée comme une grande victoire environnementale, mais une analyse de base avec une marge de temps suffisante a révélé un augmentation significative des émissions de CO2 depuis sa fermeture.
L’énergie de l’usine qui a éclairé la Big Apple pendant six décennies sans émettre de gaz à effet de serre était remplacé par l’utilisation du gaz naturelprovoquant un augmentation des émissions de CO2 de 47% entre 2019 et 2022selon les données officielles.
Car même si New York s’est engagé à atteindre un mix sans émissions d’ici 2027, ce n’est que cette année-là que deux grands projets hydroélectriques canadiens et deux autres projets solaires et éoliens entreront en service. Jusque-là, il devait se tourner vers les énergies fossiles pour compenser le déficit de production.
L’expérience ne remet pas seulement en question le efficacité de la fermeture des centrales nucléaires hâtivementmais soulève également des questions importantes sur faisabilité des stratégies de décarbonation qui dépendent exclusivement des énergies renouvelables.
C’est pourquoi il semble opportun de considérer l’énergie nucléaire comme un une passerelle technologique possible vers la transition énergétique. Bien qu’elle puisse présenter des défis et des préoccupations légitimes en termes de sécurité, sa capacité à générer de grandes quantités d’énergie sans émissions de carbone est incontestable. De plus, il peut fournir un source d’alimentation fiable et stable tandis que des infrastructures modernisées sont développées et mises en œuvre.
Le gouvernement belge, par exemple, a récemment choisi de prolonger la durée de vie utile des réacteurs nucléaires, arguant que cette extension garantit l’approvisionnement actuel et consolide le chemin vers l’indépendance énergétique. Et cela après un accord avec la société propriétaire des réacteurs, qui assume le coût des investissements nécessaires, mais pas celui du futur démantèlement.
Le cas de l’Espagne
En Espagne, où La panne est projetée entre 2027 et 2035, l’énergie nucléaire a produit plus de 20 % de l’électricité en Espagne pendant douze années consécutives, avec une opérabilité proche de 90 %. Malgré l’augmentation notable de la production d’énergie propre, Les sources renouvelables ne peuvent pas encore supplanter immédiatement la production nucléaire en Espagne. L’intermittence des énergies renouvelables et les défis de développement des technologies de stockage constituent des freins à moyen terme.
Malgré cela, le gouvernement a réaffirmé la fermeture du nucléaire avec une proposition qui réduit une fois de plus la compétitivité d’une industrie lourdement pénalisée, avec un augmentation des taxes pour la gestion des déchets par les sociétés exploitantes des usines.
Face au nouveau revers législatif, les employeurs du secteur ont déjà mis en garde contre « une fiscalité excessive et dans certains cas redondante et discriminatoire » qui, selon eux, «pénalise fortement leur fonctionnement et leur gestiondonc toute augmentation supplémentaire des tarifs compromettrait sa viabilité économique.
« Les énergies renouvelables ne sont pas capables d’absorber toute la demande d’électricité actuellement couverte par les centrales nucléaires. C’est principalement parce que sa capacité n’est pas flexiblepuisque d’autres technologies flexibles possibles (batteries, stockage, interconnexion…) ils ne se développent pas assez vite de quoi couvrir le calendrier prévu de démantèlement des centrales nucléaires», expliquent les analystes du groupe de réflexion environnemental Oikos dans un rapport sur la transition verte.
Dans un exercice purement théorique, La production équivalente des sept réacteurs nucléaires actifs multiplierait par 1,4 le parc de panneaux solaires actuel. sur un terrain de plus de 360 000 mètres carrés. Ce calcul prend en compte que le rendement actuel du nucléaire est six fois supérieur à celui du solaire photovoltaïque, qui ne produit de l’électricité que lorsqu’il y a du soleil.
Compte tenu du temps nécessaire aux nouvelles installations renouvelables pour obtenir les permis requis, cela pourrait prendre jusqu’à quatre ans en raison de la bureaucratie. A cette époque, le La fermeture des centrales nucléaires entraînerait une augmentation de la production en cycle combinéce qui entraînerait une augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
« En termes de volume d’émissions de CO2, la quantité cumulée de CO2 supplémentaire est d’environ 28 millions de tonnes de CO2. Pour replacer ce chiffre dans son contexte, Cela représente près de 3 ans d’émissions moyennes sur la même période« , expliquent les analystes d’Oikos à propos de la fermeture des réacteurs en Espagne. « En termes de valeur marchande, le coût total de ces émissions supplémentaires s’élèverait à 3,4 milliards d’euros en tenant compte des prix attendus du CO2. »
Les experts du cabinet préviennent également que La fermeture entraînera une augmentation significative des prix de gros de l’électricité. L’étude estime que le coût supplémentaire prévu de la non-extension des centrales nucléaires atteindrait 22,6 milliards d’euros entre 2027 et 2050. Une dépense, souligne ce rapport, qui pèserait sur les entreprises et les consommateurs.