Les Institut d’Etudes Economiques (IEE), le groupe de réflexion de la CEOEet divers professeurs de droit fiscal ont préparé un rapport conjoint dans lequel, en plus de dénoncer la inconstitutionnalité de l’impôt sur les grandes fortunes « à la fois pour des raisons de forme en arrière-plan »prédire que leur la collection sera « assez petite » et même, « à moyen terme, cela générera une perte de revenus nets. »
Le rapport met en avant les motivations qui conduisent ses nombreux auteurs à penser que le nouvel impôt sur les « riches » est « fraude à la loi ».
« Le traitement de la taxe s’est fait de manière accélérée, limitant le débat parlementaire à son sujet, par un amendement à un autre projet réglementaire sans rapport, qui est interdit par la Cour constitutionnelle, ainsi que pour non-respect de la réserve de la loi organique de modifier le financement des communautés autonomes », ressort clairement du texte.
De plus, « le texte de l’amendement n’était connu que fin novembre de la même année au cours de laquelle il est entré en vigueur », en référence à 2022. En revanche, « il est potentiellement confiscatoire, pouvant générer des impôts de plus de 60% conjointement avec l’IRPF », précisent l’IEE et les professeurs.
Et ils ajoutent à propos de la taxe : « Elle ne respecte pas le principe d’équité, puisqu’elle taxe des rendements qui ont déjà payé des impôts lorsqu’ils ont été générés, ni le principe d’efficacité économique, puisqu’elle décourage l’épargne et l’investissement, tout en favorisant la délocalisation des contribuables vers d’autres juridictions avec une imposition sur l’épargne plus favorable ».
perte de revenus
Selon Javier Martín Fernández, professeur de droit financier et fiscal à l’Université Complutense de Madrid et l’un des auteurs du rapport, la perception théorique de l’impôt -environ 1 500 millions d’euros par an, jusqu’à un total de 3 000 millions dans le période- sera » beaucoup plus petit », bien qu’il n’ait pas précisé combien.
Ce que les experts ont révélé, ce sont les expériences internationales qui contredisent le taux espagnol controversé. Dans Allemagne on a estimé que la taxe équivalente activité contractée de 5% du PIB, avec pour conséquence une réduction des recettes fiscales totales « bien supérieures à la perception qu’elles contribuent ». Tandis que dans France et Suède a été supprimé dit taxe parce qu' »ils ont trouvé que c’était dommageable pour l’économie ».
[Madrid perderá 1.420 millones en PIB y 19.500 empleos potenciales por el impuesto ‘a los ricos’ de Pedro Sánchez]
Íñigo Fernández de Mesa, président de l’IEE, considère qu’« à moyen terme, cela générera des distorsions et que, même, conduira à une collecte négative », c’est-à-dire « à une perte nette de collecte ». Chose qui « n’est pas négligeable en raison des effets du second tour ».
En ce qui concerne la voie procédurale, « nous ne savons pas quand arrivera le recours devant la Cour constitutionnelle », étant donné qu' »il y a des peines qui durent jusqu’à dix ans », a reconnu Martín Fernández.
Clash avec les startups
Ce que ces professeurs reprochent également, c’est la contradiction de la taxe de solidarité par rapport aux autres lois approuvées par le gouvernement. Selon les mots de César García Novoa, professeur de droit financier et fiscal à l’Université de Saint-Jacques-de-Compostelle, « cela se heurte à la loi sur les startups ». « Ça n’a aucun sens d’attirer des expatriés ou des nomades numériques puis de les expulser avec cette taxe sur les grandes fortunes »a critiqué.
Selon les données fournies, chez les contribuables espagnols ayant un patrimoine de plus de 100 millions d’euros, le 80% de sa fortune est concentrée dans des biens mobiliers tels que des actions et des parts de fonds d’investissement ou de sicav. Dans ceux qui ont plus de 3,5 millions d’euros, 50% est pour ces concepts. Des capitaux « facilement mobiles », notamment chez « des investisseurs étrangers à forte capacité économique, comme les Latino-Américains ».
Comme ils l’ont mis en contexte, le taux maximum de cette taxe, 3,5%, est « très élevé », car dans le contexte actuel « beaucoup de ces actifs n’ont pas de rendements qui atteignent ce pourcentage, donc ce taux pourrait épuiser complètement le rendement et forcer l’actif à vendre à payer les frais ».
Suivez les sujets qui vous intéressent