Le tribunal social numéro 3 de Badajoz approuve le licenciement d’un ambulancier Tenorio qui a refusé de transférer un enfant de deux ans lors d’une journée de grève. Il avait été un représentant des travailleurs et au moment des événements, il assumait les fonctions de gestionnaire de la circulation basé à Mérida, mais avec compétence dans la zone de santé de Llerena-Zafra à laquelle appartient la ville de Higuera la Real, dans le que vit le mineur
Ce qui s’est passé remonte à septembre 2020, lorsque les syndicats ont appelé à une grève illimitée pour exiger des améliorations de la main-d’œuvre et le respect de la convention collective du secteur. C’était la troisième grève en un peu plus d’un an. Cependant dans ce cas, Comme le tribunal l’a entériné, les services minimaux n’ont pas été respectés, ce dont ce travailleur est également directement responsable. Selon le jugementdans l’arrêté qui réglementait ces services minimaux, il était précisé que les transferts programmés non urgents devaient également être effectués, comme ce fut le cas de cet enfantdont le transfert ajoute également la décision, avait déjà été précédemment signalé au désormais débouté.
Le mineur, qui souffre d’atrésie des voies biliaires (une obstruction des tubes qui transportent un liquide appelé bile du foie vers la vésicule biliaire), considérée comme une maladie grave, avait trois rendez-vous prévus à l’hôpital La Paz de Madridnécessaire pour préparer une intervention chirurgicale ultérieure. Mais il n’a pas été transféré, il a raté ses consultations et ses prochains rendez-vous n’arrivent que 50 jours plus tard, ce qui signifie un retard dans son traitement.
pour le tribunal le défendeur « était chargé de mettre en place les moyens nécessaires pour assurer ces services minimaux », parmi lesquels le voyage à Madrid de ce mineur. Et, comme le détaille l’arrêté, il y avait des moyens « suffisants » pour se conformer à un tel service, puisqu’il y avait plus de 60 véhicules disponibles. Le juge va même plus loin et reconnaît que même dans le cas où cette aide n’était pas prévue dans ces services minimaux, elle aurait dû être effectuée de la même manière, puisqu’elle était aussi « un service nécessaire à la continuité des soins qui ne doit pas être interrompu car présentant un risque pour la santé ».
Le droit à la santé
Le titulaire du numéro 3 du Social reconnaît que la grève est un droit fondamental mais rappelle qu' »elle ne doit pas porter atteinte à d’autres droits fondamentaux comme le droit à la vie et à l’intégrité ou à d’autres non fondamentaux, mais d’une pertinence indéniable, comme le droit à santé ». Le tribunal a donc exclu que la cause de la non-concrétisation du transfert était le manque de moyens ou la non-spécification des services minimaux, mais plutôt que c’était « l’ampleur excessive que le demandeur accordait au droit de grève jusqu’à ce que il englobe presque tout. Et ce, ajoute-t-il, « dans un secteur d’une telle importance et devant un mineur atteint d’une maladie grave ».
Dès lors, sa décision de ne pas effectuer le service comportait deux manquements : d’une part, la désobéissance à un supérieur (le responsable du service lui a ordonné de le faire) et l’atteinte à la santé de l’enfant. Ambulancias Tenorio a pris connaissance de la situation quelque temps plus tard, lorsque les parents ont déposé une plainte auprès du Service de santé d’Estrémadure (SES). Il a ouvert un dossier sur le travailleur pour une infraction très grave ayant entraîné un congédiement. L’employé a fait appel et le tribunal l’a rejeté, d’accord avec l’entreprise. La sentence n’est pas définitive et peut faire l’objet d’un recours devant la Chambre sociale du Tribunal supérieur de justice d’Estrémadure (TSJEx).
Ambulancias Tenorio, pour sa part, rappelle qu’en ces jours de grève en Estrémadure, l’entreprise a publiquement dénoncé « le comportement de certains travailleurs, qui ont fait passer leurs intérêts syndicaux, politiques et personnels avant la législation en vigueur, non seulement en ne respectant pas les normes minimales services, mais aussi la propre santé des citoyens, comme l’a démontré cet arrêt ». Les services juridiques de l’entreprise analysent désormais la possibilité d’engager des poursuites pénales à l’encontre de cet ancien délégué syndical, « en raison d’un manquement présumé à son devoir de protection sanitaire en raison du poste et des fonctions qu’il occupait ».