Le tribunal provincial de Huelva a condamné à un journaliste comme auteur d’un délit de révélation de secrets à une peine de deux ans de prison et disqualification pour l’exercice de la profession pour avoir relaté dans quatre de ses rapports les détails du référé judiciaire sur la crime de Laura Luelmol’enseignante qui a été brutalement assassinée après avoir été victime d’une agression sexuelle à El Campillo (Huelva), aux mains d’un meurtrier et récidiviste, en décembre 2018. L’éditeur a diffusé ses informations dans ‘Huelva Información’, un Joly Group société qui est condamnée à assumer une indemnité de 30 000 euros aux prochesOui de la victime.
La condamnation, inédite en Espagne, crée « un grave précédent », selon le Professeur de droit constitutionnel Joaquín Uríaset a soulevé tous les associations de presse en Andalousie, qui ont publié une déclaration unanime en raison de la menace qu’elle fait peser sur la profession de journaliste, en « mettant en péril », dénoncent-ils, « les normes démocratiques qui protègent la profession de journaliste dans la Constitution ». « Cette phrase peut générer un précédent dangereux car, de l’avis de ces associations, il viole directement le droit constitutionnel des citoyens à recevoir des informations véridiques, en l’occurrence, vraies », alertent les associations professionnelles, soutenues par la FAPE (Fédération des associations de journalistes espagnols), qui récriminent qu’un le juge peut supposer une « censure ultérieure » des informations journalistiques.
La colère des juges
Qu’y a-t-il derrière cette phrase ? Les experts sont clairs que dans cette décision de la Cour de Huelva bat la colère croissante des juges pour les fuites des résumés judiciaires. Une pratique habituelle qui indigne les magistrats car ils considèrent que cela « s’immisce » dans leur travail. Une vidéo fuite du Déclaration de l’infante Cristina de Borbón devant le juge dans sa déclaration pour l’affaire Noos, qui a condamné son mari de l’époque, Iñaki Urdangarín. On a pu voir la tonadillera Isabel Pantoja pleure devant le juge dans une autre vidéo complète de sa déclaration divulguée à la presse et qui faisait partie du résumé. Jusqu’à présent, il n’a jamais été possible de sanctionner un journaliste pour cette pratique. La raison, Urías est clair, c’est que c’est légal.
Il Code pénal punit les juges et les fonctionnaires pour les fuites d’un résumé et le droit de la procédure pénale inflige des amendes aux avocats qui révèlent les données de l’instruction mais Dans le système juridique espagnol, les journalistes ne peuvent être punis pour avoir révélé des informations issues de procédures judiciairesrappelle le professeur de droit constitutionnel à l’Université de Séville. C’est, dans une large mesure, l’obligation du dénonciateur de révéler des secrets.
La Cour constitutionnelle a déjà accordé une protection aux informateurs des îles Baléares de la soi-disant ‘Affaire Cursach’, dont les téléphones portables et les ordinateurs ont été saisis par un juge pour une fuite dans l’enquête sur l’affaire contre l’homme d’affaires de loisirs majorquin. Le constitutionnaliste a averti que des «intérêts constitutionnels spécialement protégés» étaient directement attaqués pour les informateurs. À Grenade, un juge a ordonné une enquête sur un groupe de 103 journalistes avec le L’avocat de Juana Rivas et en mai dernier la plainte a été déposée.
Le jugement du tribunal de Huelva cherche un autre moyen de condamner le journaliste et s’adresse au Article 197 du Code pénal, qui punit quiconque diffuse des secrets qui violent la vie privée des personnes et obtient ces informations illégalement. « C’est une invention très dangereuse », prévient Urias, car on ne peut pas prouver que le journaliste a obtenu cette information en enfreignant la loi et parce que un juge ne peut pas déterminer ce qui est d’intérêt public et ce qui ne l’est pas.
C’est la partie la plus frappante de la peine, dans laquelle la Cour se consacre à l’examen des informations à décider ce qui aurait dû être compté et ce qui ne devrait pas, agissant les magistrats en tant que censeurs de l’information. Par exemple, ils considèrent qu’il n’est pas pertinent qu’il soit devenu connu de l’opinion publique que la femme assassinée a été violée avant d’être brutalement assassinée, selon l’autopsie. De même, il reproche que certaines informations du résumé aient été transcendées car elles avaient déjà été transmises dans un communiqué de presse officiellement diffusé par la Cour supérieure de justice d’Andalousie. Le procureur a soutenu que les faits décrits impliquaient un crime contre la vie privée.
La phrase n’intervient à aucun moment pour analyser si ce qui a été dit est vrai ou non, puisqu’une partie du fait que l’informateur Il s’est borné à faire écho à la procédure judiciaire du référé qui a été instruit En d’autres termes, la journaliste s’est conformée à son obligation de fournir des informations véridiques sous l’égide de la liberté d’information. Ce que la Cour punit, c’est que l’information qui a été fournie, selon les critères des magistrats, n’avait pas « d’intérêt public supérieur ». C’est la ligne rouge qui, selon les associations de presse, met en péril la pratique professionnelle en considérant que les juges ne peuvent pas décider ce qui est intéressant et ce qui ne l’est pas dans un résumé.
Les juges ne peuvent pas être ceux qui décident que les données fournies dans un article sont « manifestement inutiles et non pertinentes », comme indiqué dans la phrase, où ils s’arrogent la décision de ce qui est ou n’est pas « l’intérêt informatif ». « Il y a des données d’un résumé qui ne peuvent clairement pas être révélées, bien sûr il y a des limites, vous ne pouvez pas divulguer, par exemple, le nom complet ou l’adresse de la victime du viol de ‘La Manada’ mais ce que cette phrase décide est quelque chose très différent.
Par exemple, la vidéo d’un viol n’est pas diffusée, mais des détails informatifs qui, de manière très dangereuse, sont jugés non pertinents. N’est-il pas pertinent de dire que l’autopsie révèle une agression sexuelle ? Le public n’a-t-il pas le droit de savoir que ce récidiviste et meurtrier a battu la victime à mort ? Ce qui punit clairement ne peut pas être puni dans le système juridique espagnol et j’ose dire clairement que le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie (TSJA) renverser cette sentence », dit l’expert en droit constitutionnel Joaquín Urias.