Une fois par an, un groupe restreint d’experts en matière nucléaire, climatique et technologique se réunit pour déterminer où placer les aiguilles de l’horloge de la fin du monde.
Présenté par le Bulletin des scientifiques atomiques, l’horloge de la fin du monde est une métaphore visuelle de la proximité de l’humanité avec une catastrophe. Il mesure notre péril collectif en minutes et secondes avant minuit, et nous ne voulons pas sonner minuit.
En 2023, le groupe d’experts a rapproché l’horloge de minuit à son niveau le plus proche : 90 secondes. Le 23 janvier 2024, l’horloge de la fin du monde a de nouveau été dévoiléerévélant que les mains restent dans la même position précaire.
Aucun changement ne pourrait apporter un soupir de soulagement. Mais cela souligne également le risque persistant de catastrophe. La question est : à quel point sommes-nous proches de la catastrophe ? Et si oui, pourquoi ?
Destructeur de mondes
L’invention de la bombe atomique en 1945 a marqué le début d’une nouvelle ère : pour la première fois, l’humanité avait la capacité de se suicider.
Plus tard cette année-là, Albert Einstein, avec J. Robert Oppenheimer et d’autres scientifiques du projet Manhattan, créèrent le Bulletin of the Atomic Scientists, dans l’espoir de communiquer au public sur la nouvelle ère nucléaire et la menace qu’elle représentait.
Deux ans plus tard, le Bulletin, comme on l’appelait, publiait son premier magazine. Et sur la couverture : une horloge, avec l’aiguille des minutes suspendue étrangement à seulement sept minutes de minuit.
L’artiste Martyl Langsdorf a cherché à communiquer le sentiment d’urgence qu’elle avait ressenti de la part des scientifiques qui avaient travaillé sur la bombe, notamment de son mari, physicien, Alexander. Le placement était, pour elle, un choix esthétique : « Cela semblait le bon moment sur la page… cela me convenait. »
Par la suite, Eugène Rabinowitch, rédacteur en chef du Bulletin, fut le rouage des aiguilles de l’horloge jusqu’à son décès en 1973, lorsque le conseil d’experts prit le relais.
L’horloge a été déplacée 25 fois depuis, notamment en réponse aux flux et reflux du renforcement militaire, des progrès technologiques et de la dynamique géopolitique de la guerre froide.
Le risque nucléaire n’a pas diminué après l’effondrement de l’Union soviétique, même si le nombre total d’armes nucléaires a diminué. Et de nouvelles menaces sont apparues, qui représentent un risque catastrophique pour l’humanité. Le dernier réglage de l’horloge tente d’évaluer ce niveau de risque.
Un monde précaire
Selon les mots de la présidente et directrice générale du Bulletin, Rachel Bronson :
« Ne vous y trompez pas : réinitialiser l’horloge à 90 secondes avant minuit n’est pas une indication que le monde est stable. Bien au contraire. »
Le Bulletin cite quatre principales sources de risque : les armes nucléaires, le changement climatique, les menaces biologiques et les progrès de l’intelligence artificielle (IA).
Deux conflits en cours – la Russie et l’Ukraine, et l’Israël et la Palestine – impliquent des États dotés de l’arme nucléaire. Les remparts de longue date de la stabilité nucléaire, tels que le nouveau traité de réduction des armements stratégiques entre les États-Unis et la Russie, sont à peine fonctionnels. La Corée du Nord et l’Iran conservent leurs ambitions nucléaires. Et la Chine développe et modernise rapidement son arsenal nucléaire.
Les impacts du changement climatique s’aggravent alors que le monde traverse ses années les plus chaudes jamais enregistrées. Six des neuf limites planétaires se situent au-delà de leurs niveaux de sécurité. Et nous ne parviendrons probablement pas à atteindre l’objectif fixé par l’accord de Paris sur le climat : maintenir l’augmentation de la température à 1,5°C au maximum par rapport aux niveaux préindustriels. Des perturbations climatiques dramatiques sont une possibilité réelle.
La pandémie de COVID a révélé les impacts mondiaux d’une menace biologique. Les pandémies artificielles, créées à l’aide de la bio-ingénierie synthétique (et peut-être bientôt aidées par des outils d’IA), pourraient être plus virales et mortelles que n’importe quelle maladie naturelle. Ajoutez à ce défi la présence continue de programmes d’armes biologiques dans le monde et l’évolution des risques de maladies due aux effets du changement climatique, et les menaces biologiques deviendront un champ de bataille régulier pour de nombreux pays.
Enfin, le Bulletin reconnaît le risque associé aux progrès de l’IA. Si certains experts en IA ont évoqué la possibilité que l’IA elle-même constitue une menace existentielle, l’IA est également un multiplicateur de menace pour les armes nucléaires ou biologiques. Et l’IA pourrait être un multiplicateur de vulnérabilité. Grâce à la désinformation générée par l’IA, les démocraties pourraient avoir du mal à fonctionner, en particulier lorsqu’elles font face à d’autres menaces catastrophiques.
Subjectif et imprécis, mais est-ce important ?
L’horloge de la fin du monde a ses détracteurs. Les critiques soutiennent que le réglage de l’horloge est basé sur des jugements subjectifs et non sur une méthodologie quantitative ou transparente. De plus, ce n’est pas une mesure précise. Que signifie réellement « 90 secondes avant minuit » ?
L’horloge étant désormais réglée à son plus haut niveau jamais atteint, cela amène naturellement à se demander pourquoi nous sommes confrontés à un plus grand risque que, par exemple, lors de la crise des missiles de Cuba. Que faudrait-il pour se rapprocher de minuit à moins de 90 secondes ?
Fondamentalement, ces critiques sont exactes. Et il existe de nombreuses façons d’améliorer techniquement l’horloge. Le Bulletin devrait en tenir compte. Mais les critiques passent également à côté de l’essentiel.
L’horloge de la fin du monde n’est pas une évaluation des risques. C’est une métaphore. C’est un symbole. C’est, faute d’un meilleur terme, une ambiance.
Une image puissante de menaces nébuleuses
Dès le début, alors que sept minutes avant minuit « convenaient à l’œil », l’horloge de la fin du monde était une réponse émotionnelle et viscérale au moment nucléaire. C’est pourquoi elle est devenue une image puissante, attirant chaque année les yeux du monde entier.
Les menaces catastrophiques mondiales sont nébuleuses, complexes et écrasantes. Avec seulement quatre points et deux aiguilles, l’horloge de la fin du monde capture le sentiment d’urgence comme peu d’images peuvent le faire.
Il existe des moyens meilleurs et plus pratiques d’évaluer les risques. Une poignée de pays, par exemple, procèdent à des évaluations nationales des risques. Il s’agit de processus formels et réguliers par lesquels les gouvernements évaluent une série de menaces pesant sur le pays, en les hiérarchisant sur une échelle quantitative et en élaborant des plans de réponse pour les vecteurs de risque les plus élevés. Un plus grand nombre de pays devraient mener ces évaluations et veiller à répertorier les menaces catastrophiques mondiales.
Ou prenez le rapport annuel sur les risques mondiaux du Forum économique mondial. Basé sur une enquête menée auprès d’environ 1 500 experts issus du monde universitaire, du monde des affaires, du gouvernement et de la société civile, il recense les plus grandes menaces perçues au cours des deux et dix années suivantes. Suivant une méthode similaire, les Nations Unies mènent actuellement leur propre enquête sur les risques mondiaux.
L’horloge de la fin du monde ne remplace pas les efforts visant à comprendre et à évaluer les plus grandes menaces auxquelles nous sommes confrontés. Au contraire, cela devrait les inspirer.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.