L’homme au t-shirt vert olive

Au début, ce n’était qu’un t-shirt : basique, vert olive ; le genre porté sous des costumes militaires ou sorti du fond d’un placard pour les entraînements et les week-ends. Parfois c’était plus brun que vert. Parfois, il y avait une croix avec un blason au milieu au-dessus du cœur.

Mais au cours des quatre dernières semaines, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a abandonné son ancien costume bleu marine, chemise blanche et cravate – l’uniforme du politicien – pour le T-shirt qu’il porte dans ses vidéos quotidiennes consacrées à son pays ; dans ses discours au Parlement européen, au Parlement britannique, au Congrès américain ; dans son interview du week-end avec germanic (et son largement tweeté zoom appel avec les supporters Ashton Kutcher et Mila Kunis). Il est devenu plus : un symbole de la force et du patriotisme du peuple ukrainien, une richesse de valeurs et d’objectifs enveloppés dans une structure familière à tous.

Avec les photos de cadavres gisant sans vie dans la rue et bombardés de théâtres et d’immeubles résidentiels, ce sera l’une des images déterminantes du conflit. C’est une métaphore en tissu pour l’histoire grandissante d’un Goliath russe et d’un David ukrainien, d’orgueil et d’héroïsme joués avec du sang et des armes à feu.

Le t-shirt évoque les origines de M. Zelensky en tant que gars ordinaire ; un lien entre lui et les soldats citoyens combattant dans les rues ; un signe qu’il partage leur détresse. Il aurait pu rester dans sa tenue officielle de commandant en chef, comme Churchill l’a fait lors de la visite des sites bombardés de Coventry dans son homburg noir, son pardessus et son nœud papillon pendant la Seconde Guerre mondiale. Que M. Zelensky ait plutôt opté pour le vêtement peut-être le plus accessible au monde – le t-shirt – est une manifestation de solidarité aussi claire avec son peuple que sa rhétorique.

En effet, lorsqu’il s’est adressé au Congrès et à l’Economist Peter Schiff a tweeté après : « Je comprends que les temps sont durs, mais pas le président de la #Ukraine posséder un costume? » en laissant entendre que M. Zelensky avait bafoué les législateurs américains en portant un T-shirt, c’est M. Schiff qui a raté le point.

Le T-shirt n’était pas un signe de manque de respect envers ceux à qui M. Zelensky s’adressait; c’était une marque de respect et de loyauté envers ceux qu’il représentait; un rappel de ce qui se passait juste devant sa porte (la croix était l’insigne de l’armée ukrainienne, soit dit en passant). En portant leur uniforme au lieu des uniformes des personnes présentes dans la salle, il a rendu le surréaliste réel, tout comme la vidéo qu’il a montrée plus tard des bombes pleuvant sur ses villes.

Dire que M. Zelensky, un ancien acteur, comprend clairement comment les vêtements parlent au personnage et peuvent être utilisés comme une forme de propagande, ce n’est pas dénigrer sa position ou son rôle dans l’histoire du moment.

Après tout, comme la musique, les films et la littérature, les vêtements ont longtemps été utilisés pour véhiculer des messages politiques et influencer les opinions. Cela s’est passé dans les années 1950 (et après) lorsque la CIA a secrètement distribué « Docteur Jivago » pour déstabiliser l’Union soviétique ; et pendant la guerre froide avec l’utilisation secrète du rock ‘n’ roll abattre le mur de Berlin. Cela a été illustré par le penchant de Fidel Castro pour la chemise et la casquette militaires vertes de l’armée comme uniforme et le costume Mao tel qu’adopté par Mao Zedong et le Parti communiste chinois, deux décisions visant à unir les dirigeants et leur peuple à fusionner. Aussi l’atterrissage de George W. Bush sur le porte-avions USS Abraham Lincoln dans un costume militaire terne pour déclarer la victoire dans la guerre en Irak.

Et que le Congrès approuve ou non le t-shirt, presque tous les spectateurs le peuvent. Les vêtements sont l’une des façons dont nous nous connectons avec les gens dans des circonstances que nous ne pouvons pas imaginer parce qu’ils les familiarisent. Considérez combien d’images d’extrémistes ont été rendues célèbres par les vêtements dans les images : la « femme en costume blanc » debout sur une voiture lors des manifestations soudanaises de 2019 ; l’« homme en chemise blanche » qui se tenait devant les chars alors qu’ils roulaient sur la place Tiananmen en 1989 ; la « femme en robe rouge » peinte à la bombe par des soldats turcs lors d’une manifestation antigouvernementale à Istanbul en 2013. Plutôt que des exemples d’héroïsme individuel (bien qu’ils le soient), ils deviennent des exemples de l’héroïsme possible chez tous les individus.

Nous nous rapportons à eux par leurs vêtements. Le pouvoir des images réside dans la façon dont elles capturent une personne apparemment normale – quelqu’un portant un vêtement qui existe dans le placard de presque tous les spectateurs, quel que soit leur pays ou leur situation – en situation irrégulière. Cela permet à chacun de se voir.

Avec son t-shirt sans prétention dans son bureau générique aux murs blancs à côté du drapeau ukrainien, M. Zelensky a fusionné ces deux traditions en une seule. Il est à la fois l’homme au t-shirt vert olive et le père de la nation.

Et dans ses vêtements, comme dans ses actions et ses paroles, M. Zelensky s’est opposé au gars de l’autre côté : le président russe Vladimir V. Poutine, célèbre pour ses palais ornés et dorés et son amour de l’étiquette de luxe ; ses lunettes de soleil Cartier et ses montres Patek Philippe.

Même lors d’un rassemblement à Moscou le 18 mars célébrant l’annexion de la Crimée par la Russie et les « valeurs universelles », M. Poutine en portait un Poisson-globe de Loro Piana qui coûte plus de 10 000 $ (une pétition change.org a été lancée peu de temps après pour exiger que la marque italienne, propriété de LVMH, dénonce ses clients apparents) et un col roulé en cachemire Kiton, insigne de marque de la richesse et de la distance. C’est un exemple qui a inspiré des décisions similaires parmi ses acolytes, avec l’homme fort tchétchène Ramzan Kadyrov repéré dans des bottes de combat Prada, ce qui, selon GQ, l’était.

C’est une dialectique du pouvoir écrite en tissu ; l’élite contre l’homme du commun ; thèse et antithèse. Marx de tous les peuples comprendrait.