L’heure de l’Europe n’est pas encore venue

Jacques Poos n’a plus jamais vu ses mots les plus célèbres lui être renvoyés. « C’est l’heure de l’Europe », a déclaré le ministre luxembourgeois de l’époque en 1991, lorsque les Balkans ont éclaté, « pas l’heure des Américains ». Il s’est avéré que ce n’était pas le cas. Sa mort à l’âge de 86 ans, juste avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine en février, lui a épargné la découverte que ce n’est toujours pas le cas.

Une grande partie du continent a fait ce qu’il pouvait pour l’Ukraine ces derniers mois. Au 10 mai, l’Estonie, la Lettonie et la Pologne avaient accordé plus d’aide étrangère par rapport à la production nationale que même les États-Unis. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a été rapide et audacieux lors d’une visite à Kyiv. Ursula von der Leyen a été une présidente de la Commission européenne étonnante, voire énervante et sans prétention ces derniers temps (l’Ukraine, dit-elle, est « l’une des nôtres »).

Cependant, l’Europe ne peut pas faire grand-chose sans son couple de puissance. Ni la France ni l’Allemagne ne disent aussi clairement que von der Leyen que l’Ukraine « doit gagner ». Sans se laisser décourager par des choses comme les preuves et les résultats, l’ancien président Emmanuel Macron croit en sa vocation de pont individuel de l’Occident vers Moscou. Olaf Scholz, le chancelier allemand, parle en des termes trop elliptiques pour que certains dans son propre auditoire domestique puissent les comprendre. « Peut-on combattre la violence par la violence ? », a-t-il demandé. La semaine dernière, comme pourrait le faire un débatteur de premier cycle. Dans de tels bavardages, certains des voisins de l’Allemagne ont lu une préférence pour la vie tranquille par rapport aux coûts commerciaux d’un schisme permanent avec la Russie.

Les deux nations peuvent se défendre, citant leur accueil de réfugiés (plus de 700 000 rien qu’en Allemagne) et leur engagement à des sanctions telles que la nouvelle interdiction de l’UE sur la plupart du pétrole russe. Les deux peuvent affirmer qu’une victoire ukrainienne est plus facile à rechercher dans l’abstrait qu’à définir sur le terrain. Les deux peuvent insister sur le fait qu’il est plus facile d’envisager une guerre énergétique sans fin lorsque la chance géologique vous a gâté avec des ressources, comme l’ont fait les États-Unis.

Mais les deux ont des privilèges spéciaux en tant que pays les plus puissants du continent européen. Tous les autres continents, en particulier les pays baltes, ne jouissent pas du même sentiment de sécurité physique. Si les décisions prises à Paris et à Berlin laissent à Moscou le sentiment que l’Europe est instable ou écrasable avec le temps, les prochaines destinations ne seront probablement pas ces villes.

Dans une symétrie malvenue, la guerre a suivi à peu près le même arc que la réponse de l’Europe. Ce qui a commencé comme une surperformance ukrainienne surprenante est devenu, du moins parallèlement aux attentes insultantes des étrangers, une horreur de l’attrition. Ce qui a commencé comme une Europe fermée, avec l’Allemagne surmontant son propre passé pour rassembler un budget de défense beaucoup plus important, est devenu de plus en plus confus. Le spectre politique de l’Estonie à la France, sans parler de la Hongrie, s’est élargi de façon alarmante. Parler d’une scission en « Occident » n’est pas alarmant, mais imprécis. La division dont il faut s’inquiéter est au sein de l’Europe. Washington, la capitale la plus divisée du monde riche, a été exceptionnellement ferme envers l’Ukraine depuis l’invasion.

Il serait rassurant de blâmer les dirigeants actuels de la France et de l’Allemagne pour les fractures de l’Europe. Les individus finissent par quitter la scène à temps. Mais Macron est un président français classique qui veut adopter une ligne différente de celle des États-Unis. Comme certains de ses prédécesseurs, Scholz garde une certaine innocence envers la Russie. Leurs positions reflètent des schémas nationaux, pas seulement des caprices personnels. Ce qui se dresse entre l’Europe et une politique étrangère plus unifiée est plus profond que des noms et des visages éphémères, et peut-être trop profond pour être jamais transcendé. Une «Europe» relativement petite avait déjà suffisamment de mal à s’unir sur les questions de politique étrangère lorsque Poos a donné la citation qui est devenue sa meule. Combien plus lourd un homme de 27 ?

Ceux qui souhaitent le bien du continent doivent se demander s’il n’y a pas ici un bien pervers. Si jamais cela se produisait, « l’autonomie stratégique » serait nécessairement dirigée par la France et l’Allemagne à moins qu’une structure non européenne puisse être créée pour accueillir la Grande-Bretagne. Pour le moment, cela aurait signifié une attitude « européenne » envers l’Ukraine, ce qui aurait déplu à une grande partie de l’Europe et aussi aux États-Unis. Des politiques incohérentes pourraient être meilleures que des politiques constamment mauvaises.

L’Allemagne peut au moins se targuer d’avoir toujours été sceptique quant à une Europe autonome. La situation française est plus difficile. Macron a un jour attribué la dureté de l’Amérique envers la Russie à son « surmoi historique », quoi que cela signifie, et au luxe d’avoir « une mer entre les deux ». Eh bien, il y a des pays plus proches de la Russie que la France qui semblent préférer l’approche américaine à l’Elysée. Deux ans et demi après le début de sa métaphore vivante, c’est l’autonomie stratégique qui combat la mort cérébrale, pas l’OTAN.

[email protected]