Il y a près de 70 ans, dans sa version de 1954 Brown c. Commission décision – la Cour suprême a défini la ségrégation raciale comme la cause de l’inégalité en matière d’éducation. Il n’a cependant pas contesté les efforts déployés par les États pour assurer le financement inégal des écoles noires.
Avant Brown, les États du Sud utilisaient la ségrégation pour signifier et renforcer de manière tangible citoyenneté de seconde zone pour les Noirs aux États-Unis. Le tribunal de Brown a estimé que la ségrégation était intrinsèquement inégale. Même si les écoles étaient « égalisées » sur tous les « facteurs tangibles », la ségrégation restait un problème et l’intégration physique était le remède, a conclu la Cour.
Ce cadrage se concentrait à juste titre sur l’horreur immédiate de la ségrégation – excluant les élèves des écoles en raison de la couleur de leur peau – mais obscurcissait un fait important. En plus d’exiger la ségrégation scolaire, de nombreux États avaient également longtemps un financement scolaire séparé. Certains avaient utilisé « taxe raciale distincte » politiques qui réservaient des fonds séparés pour les écoles blanches et noires. D’autres États avaient a déplacé la responsabilité et le contrôle du financement des écoles des fonctionnaires de l’État aux collectivités locales. Les responsables locaux pourraient alors assurer l’inégalité sans qu’aucune loi spécifique ne l’impose.
L’accent mis par Brown sur la ségrégation physique a laissé par inadvertance des aspects importants et moins évidents de l’inégalité du financement local non contrôlés. Ces pratiques entraînent toujours un sous-financement dans les écoles majoritairement pauvres et minoritaires. Par l’intermédiaire de la faculté de droit de l’Université de Caroline du Sud Centre de droit constitutionneldepuis 2021 nous documentons la lien historique entre la ségrégation et la dépendance des États à l’égard du financement des écoles locales. À notre avis, jusqu’à ce que les États cessent de dépendre autant du financement des écoles locales, l’égalité des chances en matière d’éducation que Brown a d’abord recherchée restera hors de portée des élèves de la maternelle à la 12e année au 21e siècle.
Quel est le problème avec le financement local
Un grand nombre de preuves montre « les questions d’argent. »
Augmentation des dépenses améliore les taux de fréquentation des collèges, les taux de diplomation et les résultats aux tests. Mais, comme l’a révélé un rapport de 2018, les districts scolaires inscrivant « le plus d’élèves de couleur reçoivent environ 1 800 $, ou 13 %, de moins par étudiant » que les districts desservant le moins d’étudiants de couleur.
Un plus récent une analyse a en outre démontré que les coupes dans le financement des écoles pendant la Grande Récession affectaient de manière disproportionnée les élèves noirs et exacerbaient les écarts de réussite.
La plupart des écarts de financement des écoles ont une explication simple : les budgets des écoles publiques dépendent fortement de taxes foncières locales. Les collectivités dont la valeur foncière est faible peuvent s’imposer à des taux beaucoup plus élevés que d’autres, mais ne parviennent toujours pas à générer le même niveau de ressources que les autres communautés.
En fait, dans 46 états sur 50, les programmes locaux de financement des écoles génèrent plus de ressources pour les élèves à revenu moyen que pour les élèves pauvres. L’écart de financement local entre les districts desservant principalement les étudiants à revenu moyen et les étudiants pauvres dans New Jersey, par exemple, est de 3 460 $ par élève. Bien que les programmes étatiques et fédéraux envoient souvent des fonds supplémentaires aux étudiants pauvres, ils sont insuffisants pour répondre pleinement aux besoins supplémentaires des étudiants à faible revenu.
Occasions manquées de remédier au financement local
Dans Brown v. Board, le tribunal a passé sous silence l’histoire de la ségrégation scolaire et ses nuances. Le tribunal a déclaré qu’il était impossible de « revenir en arrière en 1868 », lorsque la nation a adopté le quatorzième amendement, ou « même en 1896 », lorsque le tribunal a autorisé la ségrégation. Au lieu de cela, il déclaré que « nous devons considérer l’éducation publique à la lumière de son plein développement et de sa place actuelle dans la vie américaine à travers la nation ».
Ce pivot a permis au tribunal de s’attaquer à la ségrégation sur une ardoise nettoyée du gâchis de l’histoire. Mais cela a également privé le tribunal de toute considération sérieuse du système complexe et raciste de financement des écoles locales des États du Sud.
Les décisions de justice ultérieures n’ont même pas reconnu qu’un problème de financement local pouvait exister. Au contraire, ils privilégient le financement local plutôt que la correction des inégalités. Dans l’affaire de 1973 San Antonio Independent School District c.Rodriguez , le tribunal a rejeté une contestation des causes d’inégalité du financement des écoles locales, estimant que le «contrôle local» sur le financement des écoles était « essentiel au soutien public continu des écoles » et « d’une importance primordiale d’un point de vue éducatif également ».
Un an plus tard, dans l’affaire Milliken c. Bradley, la Cour suprême a bloqué un recours contre la déségrégation qui aurait couvert plusieurs districts. Les finances et l’autonomie locale étaient au cœur de la logique de la cour. Ce a écrit, « Aucune tradition dans l’enseignement public n’est plus profondément enracinée que le contrôle local sur le fonctionnement des écoles. » À son avis, la déségrégation entre les districts détruirait cette tradition et créerait une foule de problèmes concernant le financement des écoles locales.
Certes, ces décisions n’empêchaient pas la déségrégation au sein des districts individuels. Mais la Cour a déclaré que la déségrégation et l’inégalité de financement des écoles qui se produisent entre les districts scolaires – par opposition à au sein des districts scolaires – sont largement hors de portée du pouvoir judiciaire fédéral.
Financement, contrôle et ségrégation
Notre recherche révèle que pendant la Reconstruction du Sud, les Noirs et les Blancs progressistes ont vu contrôle d’état comme la solution à une éducation inadéquate et inégale. Ils ont adopté politiques à cet effetdont beaucoup étaient inscrits dans les constitutions des États plutôt que des lois réversibles par le législateur.
Les communautés locales ont certainement joué un rôle important dans la mise en place des écoles, mais des États comme Texas et Virginie l’administration scolaire centralisée, le financement des écoles et une variété d’autres politiques. Certains États, comme Caroline du Suda placé la question centrale de la ségrégation physique sous le contrôle de l’État et l’a purement et simplement interdite.
Puis, pendant l’ère Jim Crow, le localisme est devenu l’outil pour inverser ce progrès et l’égalité. États recours accru à la fiscalité localea donné local discrétion des officiels blancs sur les fonds de l’État, et ségrégation constitutionnellement garantie. Certains sont allés jusqu’à bricoler systèmes de financement à code couleur où les taxes blanches écoles blanches financées exclusivement.
D’autres, comme Caroline du Sud, a atteint le même objectif en laissant les contribuables choisir laquelle des écoles séparées recevrait leurs fonds. Les dirigeants du Sud ont ouvertement lié le financement et le contrôle locaux à la « sagesse » de la ségrégation.
Le développement des collectivités du Nord systèmes scolaires était historiquement distinct. Pourtant, même dans certains États du Nord, l’antagonisme racial et les préoccupations concernant la ségrégation ont incité des pressions pour prise de décision locale. Plus généralement, certains États du Nord ont suivi une trajectoire similaire à celle des États du Sud : l’Illinois, par exemple, a imposé une taxe foncière à l’échelle de l’État pour éducation blanche avec un financement local supplémentaire avant la guerre civile. Ironiquement, cependant, il est finalement devenu l’un des États les plus dépendants du financement local.
Vers un système plus juste
Alors que Brown v. Board a déclaré la ségrégation scolaire elle-même inconstitutionnelle, d’autres aspects connexes des écoles ségréguées – en particulier la décentralisation du financement des écoles – ont continué sans contrôle après cela. Plus ces aspects duraient longtemps, plus les tribunaux les acceptaient comme un aspect neutre de la prestation de l’enseignement public.
Une étape importante pour remédier aux inégalités de financement des écoles enracinées consiste à reconnaître d’abord qu’elles sont enracinées dans l’histoire de la ségrégation de Jim Crow. Une autre étape potentielle consiste à revenir à l’approche plus centralisée de la reconstruction – une approcher que les États au cours de leurs époques progressistes ont reconnu depuis longtemps. Et cette étape a également un bon sens constitutionnel. Après tout, chaque constitution d’état impose l’obligation ultime de financer et d’offrir une éducation publique sur Étatspas les gouvernements locaux.
Derek W. Black, Localisme, prétexte et couleur des dollars scolaires, Revue électronique SSRN (2022). DOI : 10.2139/ssrn.4082368
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.